Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-311074/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311074/2019-181-2391
17 марта 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО " БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС"

ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ»

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛНЬОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ", ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО «Бизнес Центр Капитал Элит»

о признании нежилых помещений общим имуществом собственников здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка, д. 4, а право индивидуальной собственности города Москвы на указанные помещения – отсутствующими, о признании право общей долевой собственности в размере 0,52% на общее имущество Гостиного двора,

при участии:

от Истцов: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.11.2019г., 01.09.2018г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1006/19 от 28.11.2019г.,

от Третьих лиц: Правительство Москвы: ФИО3 по доверенности № 4-47-1252/20 от 27.08.2020г., ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ": ФИО4 по доверенности № 1-12-197/19 от 30.12.2019г., ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО5 по доверенности № б/н от 30.12.2020г., от ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» ФИО2 по доверенности № б/н от 01.11.2019г., УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛНЬОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС", ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилые помещения (общей площадью 7405,1 кв. метров) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001011:1447: антресоль 2: пом. 18, ком. 1; пом. 2, ком. 1; пом. 13-15, ком. 1; антресоль 3: пом.103-104, ком. 1; пом. 15, ком.1-2; пом. 24-28, ком. 4, 16; пом. 5, ком. 1-2; пом. 99-102, ком.1; подвал: пом. 7-9, ком.1-5; пом. 10-11, ком.1-2; пом. 101, ком.1; пом. 103-104, ком. 1-7; пом. 14-15, ком. 1-2; пом. 15-20, ком. 1-10; пом. 23, ком.1-2; пом. 26-27, ком. 1-6; пом. 28, ком.1-4; пом. 29, ком. 1; пом. 4-1, ком. 1-7; пом. 5, ком. 1; пом. 6 ком. 1; пом. 6-29, ком. 1-4; пом. 96, ком.1-2; пом. 96-104, ком. 1; пом. 97, ком. 1; пом. 98-103, ком. 1, 3-4, 14, 16; пом. 99, ком. 1;

этаж 1: пом. 103-104, ком. 1-6; пом. 103-105, 1-2, ком.1; пом. 104, ком.1; пом. 15, ком.1; пом. 16-20, ком. 9, 10; пом. 2-6, ком. 6, 29; пом. 22-25, ком. 12, 13, 14; пом. 26-29, ком. 1; пом. 27, ком. 1; пом. 28, ком. 1; пом. 28-29, ком. 1, 2; пом. 4-21, ком. 2; пом. 5, ком. 1; пом. 7-15, ком. 23; пом. 96-97, ком.1-5; пом. 96-99, ком. 1-2; пом. 99, ком. 1; этаж 2: пом. 1-29,96-105, ком. 1; пом. 10, ком. 1-2; пом. 105,1-4, ком. 3, 3а, 3б, 6, 7, 9, 10; пом. 14-15, ком. 1-4; пом. 16-20, ком. 2, 3, 5, 6, 7, 7а; пом. 5, ком. 1; этаж 3: пом. 15-20, ком. 1-3; пом. 22-29, ком. 1; пом. 27, ком.1; пом. 28, ком. 1; пом. 98-104, ком. 1, 9, 21;

этаж 4: пом. 1-38, ком. 1; пом. 21-29, ком. 17, 19а, 20, 20а, 21, 36, 37; пом. 5-15, ком. 1а; 54а; пом. 96-104, ком. 1а, 4, 8, 9, 10, 19; пом. 96-105, ком. 1а; этаж 5: пом. 16-20, ком. 1; пом. 21-29, ком. 1-15; пом. 5-15, ком. 1-15; пом. 96-104, ком.1; пом. 96-105,1-29 ком. 1; пом. 96-105,1-4 ком. 1- 12

и
нежилые помещения (общей площадью 15340,9 кв. метров) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001011:1448: этаж а2: помещение 31 - комната 1; помещение 53-54 - комнаты 2, 3; помещение 69 - комната 1; помещение 76 - комната 1; помещение 87 - комната 1;

этаж а3: помещение 92-94 - комната 5; подвал: помещение 30-32 – комнаты с 1 по 8; помещение 33-39 - комната 6; помещение 40-46 – комнаты с 1 по 3, 5; помещение 44- комната 1; помещение 47-59 – комнаты с 1 по 7, 12, 14, с 17 по 37; помещение 66-67 – комнаты с 1 по 3; помещение 72-82 - комнаты с 2 по 5, 7, с 10 по 13, 16, 17, 21; помещение 81-87 - комнаты 15, 29, 30; помещение 87-91 - комнаты 1, 2, с 7 по 9, с 11по 15; помещение 91а, комнаты с 1 по 5, с 15 по 22; помещение 92-94 - комнаты с 10 по 13; помещение I – комнаты с 3 по 12, 18, 24, 25; помещение II – комнаты с 1 по 7; помещение III – комнаты 1, 2; помещение IV - комнаты 1, 2, 4; помещение V – комнаты с 2 по 5, 8, 9, с 13 по17;

1 этаж: помещение 30 - комнаты 1, 3; помещение 30-32а - комната 1; помещение 33-38 - комната 3; помещение 39 – комнаты с 1 по 5; помещение 44 - комната 1; помещение 47 - комнаты 1, 2; помещение 48-59 - комнаты 2, 3, с 5 по 7, с 10 по 12; помещение 50-54 - комнаты 7, 12, 13, 21; помещение 55 - комната 1; помещение 67 - комната 1; помещение 67-69 - комнаты 1, 11, 12, 17, 18; помещение 69 - комната 1; помещение 76 – комнаты с 3 по 5; помещение 77 - комната 1; помещение 77-81 - комнаты с 1 по 4; помещение 86-87 - комната 7; помещение 87а - комнаты 1, 3, 4, с 7 по 12; помещение 91 – комнаты с 1по 3; помещение 91а – комнаты с 1 по 3; помещение 92-94 – комнаты с 7 по 10, 13; помещение 94 - комната 1; этаж 2: помещение 30-38 - комната 1; помещение 32-39 - комната 20; помещение 39-88 - комната 1; помещение 40-54 - комната 14а; помещение 55-60 - комната 9; помещение 67-69 - комнаты 11, 13; помещение 76-82 - комнаты 23, 24; помещение 84 - комната 1; помещение 87- комната 1; помещение 88 - комната 1; помещение 89-91 - комната 5; помещение 89-95 - комната 1; помещение 91 - комната 1; помещение 92-94 - комнаты 7, 8; этаж 3: помещение 30-38 - комнаты 1, 2, 7; помещение 31-38 - комната 1; помещение 39-46 - комната 3; помещение 47-54 - комнаты 2, с 5 по 7; помещение 55-82 – комнаты 3, 4, 6, 7; помещение 84-91 - комнаты с 1 по 5; помещение 91а - комнаты 2, 5; помещение 92-94 - комнаты 4, 5; этаж 4: помещение 30-38 - комната 2; помещение 39-46 - комната 2; помещение 47-54 - комнаты 2, 5, 8; помещение 55-59 - комнаты 1, 2; помещение 60-82 – комнаты с 1 по 5, с 7 по 10; помещение 83- комната 1; помещение 84-91 – комнаты с 1 по 7, 9, 10; помещение 91а - комнаты с 1 по 3; помещение 92-94 - комнаты 1, 2, 5, 6, 9, 21; этаж 5: помещение 30-38 - комнаты 2, 3, 5, 5а, 6; помещение 39-61 – комнаты с 1 по 15; помещение 61-75- комнаты 3, 7, 15; помещение 76-83 – комнаты с 1 по 3; помещение 84-91 – комнаты с 1 по 6; помещение 91а-92 - комнаты с 1 по 5; помещение 93-94 – комнаты с 1 по 4 общим имуществом собственников здания Гостиного двора (<...>), а право индивидуальной собственности города Москвы на указанные помещения – отсутствующим; признании права общей долевой собственности ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс» в размере 0,52 % на общее имущество здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка д. 4), признании права общей долевой собственности ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ» в размере 1,41 % на общее имущество здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка д. 4).

Истцы требования по иску поддержали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и выступлениям представителя.

Третьи лица (Правительство Москвы, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ", ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ) против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и выступлениях представителей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс» (Истец) владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 429,4 кв. метров (кадастровый номер 77:01:0001011:1457) в здании Гостиного двора по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2015 г.

Город Москва (Ответчик) владеет на праве собственности нежилыми помещениями в этом же здании: площадью 18858,7 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001011:1447) и площадью 40342,9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001011:1448), что подтверждается выписками ЕГРН. Помещения переданы Ответчиком в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "МВО "Манеж".

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

06 ноября 2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122106/15 с ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс» в пользу ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» взысканы расходы по оплате эксплуатационных услуг и i эли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 131799,83 руб.

Как следует из судебного акта, взысканная сумма представляет собой долю Истца в понесенных ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» расходах на содержание общего имущества здания Гостиного двора (за период 22.09.2014 - 30.04.2015) пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что площадь общего имущества здания Гостиного двора составляет 22746 кв. метров, а доля расходов ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс» в расходах на его содержание должна рассчитываться пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, которая вставляет 0,52 %.

ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС" полагает, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере 0,52% от общего имущества здания Гостиного двора, ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ» полагает, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1,41% от общего имущества здания Гостиного двора на основании ст.ст. 218,244, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что здание, хотя и учтено как жилое, имеет только одно жилое помещение, в связи с чем не является многоквартирным жилым домом применительно к нормам ЖК РФ, к правоотношениям собственников помещений в таком здании в отношении общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений здания.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников, и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз — в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела надлежит прежде всего выяснить, были ли спорные помещения в здании предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первого помещения в здании, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений, относятся, в том числе, следующие: наличие отдельного входа в нежилые помещения, размещение в них специальных помещений, уборных. На самостоятельный характер использования помещений может также указывать заключение договоров аренды в отношении рассматриваемых объектов.

Следовательно, при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо установить, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании или имеет самостоятельное назначение.

Критериями отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, а также возможность его использования как самостоятельного нежилого помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, Ш лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 ЖК РФ. на которую ссылаются истцы, приводится перечень имущества, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом необходимо принимать во внимание, что в рассматриваемом судебном деле предметом спора являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, имеющем особый статус, а именно - статус объекта культурного наследия федерального значения (памятник) «Старый Гостиный Двор».

Все площади в здании по адресу: <...>, а также объемно-пространственная композиция здания, сложившаяся в середине XIX в., пространственно-планировочная структура здания в пределах капитальных стен, сложившаяся в 17976-1801 гг., в 1805-1817 гг., в 1820-1850-х гг., а также галереи, лестницы, входы, коридоры, двери и иные, согласно проектной документации и паспорту объекта культурного наследия являются единым объектом культурного наследия федерального значения (памятником) «Старый Гостиный Двор».

Город Москва является собственником нежилых помещений (записи ЕГРН № 77-01/30-513/2003-254 от 22.09.2005 и№ 77-77-11/135/2012-048 от 31.07.2012), в состав которых входят спорные объекты, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Данная норма также была закреплена в ст. 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вместе с тем, в установленном порядке и в установленные законом сроки данное право оспорено не было.

Реализуя полномочия собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, а также учитывая особый статус объекта, город Москва в лице Департамента передавал нежилые помещения в доверительное управление ОАО «Гостиный Двор» на основании договора от 23.07.1996 № 1/251-р, также передавал нежилые помещения в оперативное управление ГБУ культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» на основании Распоряжений Департамента от 27.02.2014 № 2427 и от 10.06.2014 № 7685 от 27.02.2014 от 10.06.2014 № 7685, в свою очередь ОАО «Гостиный Двор» и ГБУ культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» заключали договоры аренды в отношении спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

Таким образом, спорные нежилые помещения в здании были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками нежилых помещений на момент приватизации первого нежилого помещения в здании (а именно на 27.03.2002 - дату первой регистрации права собственности на нежилое помещение в здании, запись регистрации от 27.03.2002 № 77-01/01-023/2002-2663), следовательно, право общей долевой собственности собственников нежилых помещений на эти помещения не возникло.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением суда сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно письменной позиции истца, истец указал, что с учетом представленного в материалы дела истцом экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения дела А40-122106/15, а также в рамках дела №А40-178654/15 отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Учитывая, что ни Департамент городского имущества г.Москвы, ни Правительство Москвы не были привлечены к участию в деле № А40-122106/15, по смыслу ст. 69 АПК РФ, выводы судов по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Более того, предметом спора по делу № А40-122106/15 являлось взыскание платежей на содержание имущества в здании по адресу: <...>, пропорционально площади нежилого помещения, занимаемого собственником в здании. Между истцом (ГБУ культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж») и ответчиком (ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс») рассматривался спор о размере взыскиваемых платежей и методики их расчета. Спор об определении общего имущества в здании имеет иной предмет доказывания и рассматривается в рамках отдельного спора с привлечением собственника спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное представленные истцом заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств (в т.ч., определение от 24.01.2013 г.), суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств и доводов ответчиков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Согласно материалам дела, ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс» с 30.03.2007 является собственником нежилого помещения площадью 429,4 кв. м в здании Гостиного двора по адресу: <...>; ООО «Бизнес Центр Капитал Престиж» также с 30.03.2007 является собственником нежилого помещения площадью 1158.60 кв. м в здании Гостиного двора по адресу: <...>.

При этом в настоящее время спорные нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, на основании Распоряжений Департамента от 27.02.2014 № 2427 и от 10.06.2014 № 7685 от 27.02.2014 от 10.06.2014 № 7685 закреплены на праве оперативного управления за ГБУ культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж». Ранее в отношении спорных нежилых помещений с ОАО «Гостиный Двор» был заключен договор доверительного управления от 23.07.1996 № 1/251 -р (расторгнут 02.06.2014). Также в отношении части нежилых помещений, входящих в состав спорных объектов, заключены договоры аренды.

Учитывая, что спорные помещения с 1996 г. находились в доверительном управлении ОАО «Гостиный Двор», также в отношении части помещений были заключены договоры аренды, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что спорные помещения в настоящее время, с учетом установленных технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, используется истцами и имеют беспрепятственный доступ иных собственников помещений здания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, и требования об истребовании помещения из незаконного владения не заявлено, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно материалам дела, спорные помещения не находятся во владении собственников помещений здания, в настоящее время имеют самостоятельное назначение и используется ответчиком.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности и о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 208, 289, 290, 291, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова