Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А76-21702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/24

Екатеринбург

27 августа 2024 г.


Дело № А76-21702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Златситисервис» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А76-21702/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград» (далее – общество «УК Златоград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества УК «Златситисервис» в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту обществу «УК Златоград», а в случае отсутствия - в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить за свой счет и передать по акту обществу «УК Златоград» документацию по многоквартирному дому № 17 по ул. им. М.С. Урицкого в г. Златоусте, и взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в полном объеме и в установленные в решении сроки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика – общество УК «Златситисервис» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда передать истцу – обществу «УК Златоград» по акту приема-передачи техническую и иную документацию, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

1.1.Технический паспорт МКД, изготовленный (восстановленный) в соответствии с требованиями к государственному техническому учету жилищного фонда, в том числе и к технической паспортизации (ч. 4, 5, ст. 19ЖКРФ);

1.2.Акт периодической проверки УУ ТЭ 05.05.2019;

1.3.Документы, содержащие информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показании;

1.5.Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общею имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

1.6.Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

1.7.Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, на котором размещен МКД по адресу: <...>;

1.8.Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

1.9.Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

1.10.Реестр собственников помещений в многоквартирном -доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме):

1.11.Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.12.Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, по которым имеется положительное решение собственников по вопросу об определении местом хранения материалов общего собрания офис ООО УК «ЗСС»;

1.13.Документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета- данные о состоянии расчетов по уплате взносов фонд капитального ремонта, формируемого на специальном счете, по каждому лицевом) счету.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества УК «Златситисервис» в пользу общества с «УК Златоград» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Кроме того, с общества УК «Златситисерис» в пользу общества с «УК Златоград» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общества УК «Златситисерис» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи подачей апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество УК «Златситисерис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции изготовлено 05.06.2024, при этом полный текст решения опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.06.2024 в 16:50 МСК, то есть за пределами рабочего времени три восьмичасовом рабочем дне, с учетом разницы во времени между Москвой и Златоусом.

Заявитель указывает, что возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции у него появилась только 07.06.2024, соответственно, заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 08.07.2024, 24:00 МСК.

По мнению заявителя он подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 09.07.2024, 00:40 МСК, то есть с пропуском срока на 41 минуту, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также заявитель дополнительно указывает, что решение на бумажном носителе получено через Почту России только 21.06.2024.

Заявитель считает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статями 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 05.06.2024, опубликовано 06.06.2024 16:50:00 МСК, последним днем процессуального срока на его обжалование является 05.07.2024.

Апелляционная жалоба обществом УК «Златситисерис», на указанный судебный акт подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.07.2024 00:40 МСК, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельством.

Ссылка подателя жалобы на то, что решения суда опубликовано 06.06.2024 за пределами рабочего времени, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является обоснованной, поскольку срок на апелляционное обжалование исчисляется не с момента опубликования судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что даже если заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции только 07.06.2024, он не обосновал почему апелляционная жалоба подана им только 09.07.2024 (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество УК «Златситисерис» ссылается на иной порядок исчисления процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, кроме того, указывает, что копию обжалуемого решения суда получил по почте только 21.06.2024, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства общества УК «Златситисерис» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество УК «Златситисерис» надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда об отложении предварительного судебного разбирательства от 25.09.2023 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 456209, <...>, почтовое отправление получено 03.10.2023.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Кроме того, данное судебные акты по настоящему делу опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные направлялись судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем общество УК «Златситисервис» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и принятом по делу решении.

Более того, в материалы дела представлен отзыв ответчика, что свидетельствует о наличии у него информации о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что копия обжалуемого решения суда получена им по почте только 21.06.2024, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, отклоняется судом округа на основании положений пункта 1 статьи 177 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте, при таких обстоятельствах ожидание копии решения и неиспользование заявителем в пределах срока на подачу жалобы иных способов ознакомления с его текстом не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

Ответчик не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 АПК РФ, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с этим обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, уважительные причины пропуска срока заявителем не указаны, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу обществу УК «Златситисервис» на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А76-21702/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Златситисервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи И.В. Перемышлев


Л.Н. Черемных