Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А73-8471/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6837/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» на решение от 15.11.2023 по делу № А73-8471/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» и взыскании 310 906,45 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества с ограниченной ответственности Хабстрой», вне рамок дела о банкротстве, и о взыскании 310 906,45 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» просит в апелляционной жалобе решение суда от 15.11.2023 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. По утверждению заявителя, применению подлежат положения п.п. 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также ст.ст 53.1, 64.2 и 399 ГК РФ. Бывший руководитель и единственный учредитель общества, не принял мер для ликвидации или банкротства, уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, причинив своим бездействием вред кредиторам в размере не выплаченной обществом задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не направлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО Хабстрой» перед ООО «Эс-БиАй Банк» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40- 20842/21-69-154 о взыскании в порядке регресса по договору о выдаче банковской гарантии №10672 от 14.08.2019 задолженности в сумме 287 823, 66 руб., уплаченной Банком бенефициару. С учетом неустойки в размере 14 045,79 руб. всего в пользу Банка судом взыскано 310 906,45 руб.

По решению регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО «Хабстрой» ликвидировано как недействующее (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), 16.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Долг ООО Хабстрой» не уплатило, в том числе в ходе принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями.

Утверждая, что по вине контролирующего лица не уплачена задолженность, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (правопреемник ООО «Эс-БиАй Банк» по определению суда от Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении учредителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра ООО Хабстрой».

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пп. 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 2 № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ о возможности привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставят такую ответственность в зависимость от наличия вины и причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями указанного лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующих общество лиц, возможно, применить по аналогии разъяснения, изложенные в пп. 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проанализировав представленные в дело доказательства (ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий учредителя общества (например, сокрытие имущества должника либо совершения иных действий, направленных на отчуждение ликвидных активов, вывод денежных средств общества в целях недопущения их взыскания). О наличии у должника на момент исключения из ЕГРЮЛ денежных средств (имущества), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований взыскателя, материалы дела не содержат.

В апелляционной инстанции обществом «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» также не доказано, что возможность погашения долга по банковской гарантии в порядке регресса перед гарантом была утрачена вследствие недобросовестных (умышленных) действий учредителя, одновременно являвшегося генеральным директором общества.

Утрата возможности получения денежных средств, в связи с прекращением деятельности общества «Хабстрой» при недоказанности недобросовестного (неразумного) поведения контролирующих общество лиц при исполнении своих обязанностей, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом, не является основанием для взыскания с ФИО2 убытков, составляющих задолженность ООО «Хабстрой».

Доводы истца в апелляционной жалобе о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам спора (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 по делу № А73-8471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар