Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-43724/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 43724/2022
г. Краснодар
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуколовой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НОВОТИТАРОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС», г. Краснодар

к ИП Главе КФХ ФИО1, ст. Павловская

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГРАНИТ»

о взыскании 563 636 руб. 40 коп. убытков, 316 000 руб. неустойки, 65 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 23.03.2022,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;


после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОТИТАРОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании 563 636 руб. 40 коп. убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору №11/03/2022 от 11.03.2022 и №21/04/2022 от 21.04.2022, 284 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №11/03/2022 от 11.03.2022 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 02.03.2023).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве отнесло разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.06.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 15.06.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и указано истцом в иске, между ООО «НПК» (Покупатель) и КФХ ФИО1. (Продавец, поставщик) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 11/03/2022 от 11.03.2022, путем направления друг другу подписанных документов посредством электронной почты с адресов: sales.oil@npk-company.ru и 9181501166@mail.ru, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю семена подсолнечника урожая 2021 года, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. Договора).

К Договору №11/03/2022 подписана Спецификация на поставку товаров №1 от 11.03.2022 (являющаяся приложением №1 к договору), в которой согласованы: количество товара - 400 000 кг, цена за единицу - 39,50 руб., общей стоимостью 15 800 000,00 рублей (Без НДС); условия оплаты - предоплата 100% в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации; условия поставки - самовывоз в срок с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п.п. 5.2. и 5.3. Договора, поставка товара осуществляется партиями по заявке (в устной форме) Покупателя, содержащей количество, стоимость и срок отгрузки. Датой поставки считать дату приемки товара по накладной.

В рамках исполнения указанного Договора истцом была произведена оплата товара в полном объеме в сумме 15 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №529 от 11.03.2022, №530 от 14.03.2022, №539 от 15.03.2022, №572 от 15.03.2022, №575 от 16.03.2022, №579 от 16.03.2022, №600 от 18.03.2022, представленными в материалы дела (л.д. 18-21).

Как указывает истец, принимая во внимание, что осуществить вывоз товара в объеме 400 тонн единовременно будет затруднительно, от истца в адрес ответчика систематически в период времени с 11.03.2022 по 23.03.2022 поступали устные заявки о готовности осуществить самовывоз оплаченного товара, и о согласовании срока и объема отгружаемого товара. Ответчик же сослался на неготовность товара к отгрузке.

В отсутствие уведомления и без указания причин, ответчик 23.03.2022 произвел возврат денежных средств истцу по платежному поручению №1 от 23.03.2022 (т.1 л.д. 22).

При этом, нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.

Кроме того, в период времени с 11.03.2022 по 23.03.2022 в адрес истца не поступало претензий от ответчика относительно соблюдения им обязательств по договору поставки, а также уведомлений о расторжении указанного договора поставки № 11/03/2022 от 11.03.2022.

Впоследствии, 24.03.2022 на электронную почту истца с электронной почты ответчика пришло письмо - уведомление №1, в котором КФХ ФИО1. просит считать договор поставки сельскохозяйственной продукции №11/03/2022 от 11.03.2022 не заключенным, в связи с отказом ООО «НПК» от его подписания.

После возврата ответчиком денежных средств, последнему была направлена претензия с просьбой сообщить о дате и времени получения товара, а так же способе его оплаты, ввиду возврата денежных средств.

С электронной почты ответчика 06.04.2022 в 15:07 ч. истцу поступило электронное письмо, в котором КФХ ФИО1 сообщил, что готов отгрузить ООО «НПК» семена подсолнечника, после 100% оплаты за товар. Платеж осуществить на тот же расчетный счет. Ответ сообщить на электронную почту или тел.9184432406. В 20:03 ч. ответчик прислал файл - подписанное уведомление (без номера и даты), в котором уведомляет ООО «НПК», что может произвести отгрузку подсолнечника, после 100% оплаты за товар. Перечисление денежных средств произвести на тот же расчетный счет банка ВТБ.

При попытке истца совершить устное согласование даты и объема отгрузки товара, ответчик не представил данной информации.

Ответчик 11.04.2022 на электронный адрес прислал уведомление об отгрузки товара другим лицам, в связи с чем, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции №11/03/2022 от 11.03.2022.

Поскольку действий по наличию реальных намерений исполнить договорные обязательства ответчик не совершил, а потребность истца в товаре, который ответчик отказался поставлять, не отпала, общество было вынуждено заключить замещающую сделку с третьим лицом по правилам ст. 524 ГК РФ.

По договору поставки сельхозпродукции №21/04/2022/1 от 21.04.2022 ООО «Гранит» (Поставщик) обязался поставить ООО «НПК» (Покупателю) семена подсолнечника урожая 2021 года, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. Договора).

Сторонами к Договору №21/04/2022/1 подписана Спецификация на поставку товаров №1 от 21.04.2022 (являющейся приложением №1 к договору), в которой согласованы: количество товара - 600 000 кг, цена за единицу - 45 руб., общей стоимостью 27 000 000,00 рублей (в т.ч. НДС 2 454 545,45 руб.); условия оплаты - в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации; условия поставки – самовывоз в срок с 21.04.2022 по 10.05.2022.

Данный товар истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 26.04.2022.

Заключая договор поставки с ответчиком, истец рассчитывал получить в собственность определенный товар по определенной согласованной цене. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало тому, что истец был вынужден заключить иной договор поставки и уплатить стоимость поставленной продукции в большем размере, чем предполагал уплатить при заключении договора с КФХ ФИО1

В этой связи, истец рассчитал убытки в виде разницы в цене части товара, приобретенного покупателем по замещающей сделке, стоимость которого выше той цены, по которой он рассчитывал приобрести товар у ответчика, а именно в размере 563 636,40 рублей (45 х 400 000 = 18 000 000 - НДС (10%) - 15 800 000).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Судом установлено, что согласно Спецификации на поставку товаров №1 от 11.03.2022 (приложением №1 к договору №11/03/2022) срок поставки товара: с момента подписания договора по 31.03.2022, однако товар ответчиком поставлен не был.

Принимая во внимание, что потребность истца в товаре – семенах подсолнечника, который ответчик отказался поставлять, не отпала, заключена вышеупомянутая замещающая сделка. При этом, в отсутствие поставки товара и уведомления о его готовности 12.08.2022 истцом было направлено уведомление о расторжении договора. На указанный момент у истца отсутствовали основания рассчитывать на исполнение договора ответчиком в разумный срок. При этом ответчик доказательств принятия фактических мер по поставке (уведомления о готовности к поставке) спорного товара истцу не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 12.08.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду того, что, как в согласованные сроки, так и после товар не был поставлен. Уведомление направлено ответчику посредством электронной почты.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В настоящем случае ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора получено 12.08.2022, при этом замещающая сделка заключена 21.04.2022. Таким образом, истцом соблюдены условия, установленные п. 12 постановления Пленума № 7, что наделяет истца правом требования возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что поставить товар в срок до 31.03.2022 не удалось, поскольку истцом не был подписан договор поставки № 11/03/2022.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний, по средствам электронной почты, направил в адрес истца подписанный договор № 11/03/2022 датированный 11.03.2022 и спецификацию № 1 к нему. В ответ на полученные документы, истец осуществил 100% предоплату товара. В назначении платежа в платежных поручениях указан как договор так и спецификация к нему, что не дает оснований сомневаться в намерениях сторон. Кроме того, в п. 12.6 договора указано, что стороны обязаны обменяться оригиналами документов в течение пятнадцати дней после отгрузки товара.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон».

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Договор содержал существенные условия: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); (п.п. 1.1 -1.2. Договора) и условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ); (п. 3.1 Договора. Спецификация № 1 к Договору).

Каких-либо специальных требований определяющих иные существенные условия Договор № 11/03/2022 не содержит.

Таким образом, ответчиком, в адрес истца было направлено «предложение» (Договор № 11/03/2022), которое содержало все существенные условия, и из которого следовало намерение ответчика заключить с истцом договор.

Кроме того, направленная в адрес истца оферта, не содержала каких-либо специальных требований о подтверждении акцепта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действии, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 43К ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Истцом, в день получения оферты – 11.03.2022 были совершены конклюдентные действия в качестве акцепта, а именно, произведена оплата товара. Платежные поручения содержат четкое указание наименования платежа, то есть «спец 1 от 11.03.2022 к договору 11/03/2022 от 11.03.2022г».

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права, истцом была в полном объеме акцептирована полученная от ответчика оферта, то есть договор заключен 11.03.2022.

Кроме того, договор № 11/03/2022 не содержит условий о необходимости направления в адрес ответчика подписанной копии договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд не усматривает, что в период срока поставки товара, определенного в условиях заключенного договора, ответчик взаимодействовал с истцом с целью урегулирования вопросов, связанных с выполнением условий заключенного договора, что ответчик имел намерения исполнить свои обязательства

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки сельхозпродукции № 11/03/2022 от 11.03.2022, истцом был заключен договор поставки сельхозпродукции №21/04/2022/1 от 21.04.2022 с ООО «Гранит».

Согласно п. 1.1-12 Договора №21/04/2022/1 ООО «Гранит» (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупателю) семена подсолнечника урожая 2021 года, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации на поставку товаров №1 от 21.04.2022 (являющейся приложением №1 к договору), согласованы следующие условия: количество товара - 600 000 кг, цена за единицу - 45 руб., общей стоимостью 27 000 000,00 рублей (в т.ч. НДС 2 454 545,45 руб.); условия оплаты - в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации; условия поставки – самовывоз в срок с 21.04.2022 по 10.05.2022.

Данный товар истцом был исполнен в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 26.04.2022.

Истцом в материалы дела представлены сведения официального сайта Федеральной службы государственной статистики, согласно которым средняя цена семян подсолнечника в Российской Федерации составляла: март 2022 – 37 767 руб./кг, апрель 2022 – 41 408 руб./кг. Средняя цена семян подсолнечника в Краснодарском крае составляла: март 2022 – 28 768 руб./кг, апрель 2022 – 42 594 руб./кг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства того, что цена по замещающей сделке не соответствует среднерыночной цене на момент ее заключения и сильно от нее отличается.

В то же время, поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер таковых не может быть установлен с разумной степенью достоверности, названный размер следует определять сообразно принципу ex aequo et bono, руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 3 статьи 7.4.3 Принципов УНИДРУА, пункт 5 стати 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 7, абзац второй пункта 12 Постановления № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена 45 руб. за килограмм на момент заключения истцом 21.04.2022 замещающей сделки на приобретение семян подсолнечника соответствует рыночной.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

Согласно Спецификации к Договору №11/03/2022 на поставку товаров №1 от 11.03.2022 количество товара - 400 000 кг, цена за единицу - 39,50 руб. общей стоимостью 15 800 000,00 рублей (Без НДС); условия оплаты - предоплата 100% в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации; условия поставки - самовывоз в срок с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно Спецификации к Договору №21/04/2022/1 на поставку товаров №1 от 21.04.2022 количество товара - 600 000 кг, цена за единицу - 45 руб., общей стоимостью 27 000 000,00 рублей (в т.ч. НДС 2 454 545,45 руб.); условия оплаты - в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации; условия поставки – самовывоз в срок с 21.04.2022 по 10.05.2022.

Таким образом, стоимость 1 кг товара, который должен был поставить ответчик составила 39,5 руб. (без НДС). Ввиду не исполнения обязательств по договору поставки ответчиком, истец был вынужден приобрести товар по более высокой цене, а именно: 27 000 000 (цена договора) -2 454 545,45 (размер НДС) = 24 545 454,6 (стоимость 600 000 кг продукции без учета НДС), соответственно стоимость 1 кг продукции составляет: 24 545 454,55 / 600 000 = 40,9090909 руб. из этого следует, что размер убытков составил: 40,9090909 * 400 000 = 16 363 636,4 (стоимость 400 000 кг продукции по более высокой цене), 16 363 636,4 - 15 800 000 (стоимость товарной продукции по договору с ответчиком) = 563 636,4 руб.

Проверив выполненный истцом расчет убытков, суд признал его обоснованным и верным.

На основании изложенного, требования истца в указанной части заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 284 400 руб., рассчитанной по 0,1% от общей стоимости товара, рассчитанной исходя по п. 9.2 договора № 11/03/2022 от 11.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия договора, суд исходит из того, что договорная неустойка по пункту 9.3 договора № 11/03/2022 от 11.03.2022 за нарушение сроков поставки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, зачётной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут (как в настоящем случае по требованию истца от 12.08.2022) и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закреплённому в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ. В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649, от 28.04.2021 № 304-ЭС21-4517.

Согласно пункту 9.2 договора поставки № 11/03/2022 при нарушении сроков отгрузки товара покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, при условии выставления требования.

При этом, согласно п. 5 Спецификации дата начала исполнения обязательства – 11.03.2022. Поскольку исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика не последовало, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 (конечная дата поставки по условиям Спецификации) в размере 284 400 руб.

Установив факт непоставки товара в срок, установленный договором, что повлекло расторжение покупателем договора в одностороннем порядке, суд, с учетом пункта 9.2 договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 284 400 руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о нарушении ответчиком договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НОВОТИТАРОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1, ст. Павловская (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОТИТАРОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>) 563 636 руб. 40 коп. убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору №11/03/2022 от 11.03.2022 и №21/04/2022 от 21.04.2022, 284 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №11/03/2022 от 11.03.2022, а также 19 961 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «НОВОТИТАРОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 882 руб. уплаченной по платежному поручению №1881 от 25.08.2022 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко