Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-50824/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50824/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.04.2025

от 3-их лиц: 2) ФИО3 по доверенности от 06.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бреммер-хаус»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройсветпроект»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бреммер-Хаус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 02.11.2021 № БХ-068/21 (далее – Договор): 3 142 035,33 руб. задолженности, 694 388,63 руб. неустойки за период с 02.10.2023 по 10.05.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (3 142 035,33 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 11.05.2024 по дату погашения задолженности, 195 971,09 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний, 22 029,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 17.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности (22 029,12 руб.) за период с 18.05.2024 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсветпроект».

Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, представил возражения на отзыв.

Определением от 07.07.2025 суд апелляционной инстанции, признав, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности ООО «ЛЕКС» как Заказчика по Договору № БХ-068/21 от 02.11.2021 и повлечь последующее предъявление ответчиком соответствующих требований к ООО «ЛЕКС», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «ЛЕКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЛЕКС» в материалы дела представлен отзыв, в котором оно ссылается на то обстоятельство, что спорные работы не были поручены, не были согласованы и не были приняты в надлежащем порядке, в силу чего оплате не подлежат.

От истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих намерение истца на заключение мирового соглашения, по существу исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Ходатайствовал об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

Представитель ответчика указал на отсутствие у него намерений на заключение мирового соглашения, по существу заявленных требований возражал.

Представитель ООО «ЛЕКС» поддержал позицию ответчика.

ООО «Стройсветпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове свидетеля и об истребовании документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении

ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых он просит, а совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, является достаточной для правильного разрешения спора.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч.1 ст.56 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу ч.1 ст.88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных основания и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Строй-СПБ» (Подрядчик), ООО «ЛЕКС» в лице ООО «СтройСветПроект», действующего от имени Заказчика на основании договора о возложении функций технического заказчика от 24.09.2021 и доверенности № 1 от 30.09.2021 (Заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Бреммер-Хаус» (Плательщик) заключен договор подряда № БХ-068/21 от 02.11.2021 и 12 дополнительных соглашений к нему, на выполнение комплекса

работ на объекте ЖК Изумрудный, 2 многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Кузнечный пер. д.4а лит.А.

31.01.2022 Заказчик, Подрядчик и ООО «Специализированный застройщик «Бреммер-Хаус» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого Стороны установили, что ООО «Специализированный застройщик «БреммерХаус» будет являться стороной Договора в качестве Плательщика по Договору.

Как указал истец, Подрядчик выполнил в срок все работы, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями и проектной документацией, сдал исполнительную документацию, Заказчик работы принял, однако оплаты в полном объеме Плательщик не произвел, нарушив свои обязательства по договору.

По результатам выполненных работ указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, 29.12.2022 Заказчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию.

13.02.2023 между ООО «ЛЕКС» и ООО «СтройСветПроект» подписан акт приема-передачи жилого дома № 4 и № 4А (строение 1).

Все выполненные Подрядчиком работы были согласованы с Заказчиком, в том числе работы по благоустройству - виды и объемы работ по выполненному проекту подтверждены генеральным проектировщиком ООО «Проксима» с получением штампов и подписей на каждом листе итогового проекта, а также подтверждением с подписью Исполнительной документации от ООО «Строй-СПБ», который был принят и согласован с ООО «СтройСветПроект».

Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения № 13 от 20.06.2023 к договору с приложением сметы, в том числе на объем работ по благоустройству, а также Заказчик в нарушение своих обязательств немотивированно уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2023 (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2023 (КС-3), Акта приемки полного объема работ по договору в соответствии с п.4.14 договора.

Дополнительное соглашение № 13 от 20.06.2023 дополняло согласованный объем и стоимость работ, установленных в подписанном между сторонами дополнительном соглашении № 12 от 24.01.2023.

Сумма задолженности по оплате по договору и дополнительному соглашению № 13 от 20.06.2023 к договору составляет 3 142 035.33 рублей, что также подтверждается документами КС-2 и КС-3 от 31.07.2023, которые в связи с бездействием Заказчика подписаны в одностороннем порядке.

Согласно п.4.1 и 4.11 договора приемка работ и подписание актов производится в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с даты получения Заказчиком актов приемки. Акты приемки КС-2, КС-3 были переданы Заказчику 01.08.2023, следовательно, крайним днем приемки работ и подписания актов является 15.08.2023.

Согласно п.2.3 договора оплата за выполненные Работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Актов выполненных работ и предоставления Подрядчиком оригинала счета- фактуры, счета на оплату и комплекта исполнительной документации на промежуточные работы, в безналичной форме по реквизитам, указанным в Договоре.

Заказчик вправе задержать оплату на срок не более 5 (пяти) календарных дней без предъявления к нему штрафных санкций, следовательно, крайним сроком оплаты, начиная с 16.08.2023, является 01.10.2023.

В соответствии с п.5.1 договора Заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых Заказчиком подрядчику сумм по

договору. Общая сумма гарантийных удержаний составила 4 446 663,92 руб., включая НДС 20% в размере 741 110,65 руб.

Заказчик, подтверждая выполненные работы, произвел частичную выплату гарантийного удержания в размере 2 027 360,87 руб.

Согласно п.5.8 договора 2,5% из 5%, удержанных в качестве сумм гарантий по п.5.1 договора, выплачивается подрядчику после подписания Акта приемки полного объема работ по договору.

Акт передан Заказчику 01.08.2023.

Согласно п.4.4 договора Акт приемки полного объема работ должен быть подписан в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта от подрядчика, т.е. до 15.08.2023.

Заказчик уклонился от подписания указанного акта, каких-либо возражений по акту не предоставил.

Таким образом, гарантийное удержание в размере 2,5% за минусом ранее выплаченного, составляющее 195 971,09 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 32 661,85 руб. подлежало возврату в срок до 15.08.2023.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.04.2024 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исковые требования и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст.743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз.2 п.3 ст.743 Кодекса).

При этом п.4 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п.3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст.709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу п. 2.1 Договора подряда (в том числе в редакции Дополнительного соглашения № 12) цена работ по Договору является твердой и не может быть изменена за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором (в частности, путем заключения дополнительного соглашения).

Доказательств соблюдения указанной процедуры согласования объема и стоимости дополнительных работ с заказчиком – ООО «ЛЕКС», в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что спорные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны обоснованными, так как выполнение спорных работ производилось позднее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022.

Электронная переписка с лицами, не являющимися сотрудниками застройщика – ООО «ЛЕКС» и Технического заказчика – ООО «СтройСветПроект», которая датирована начиная с 11.2023, то есть позднее представленного в материалы дела спорного Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2023, не может являться доказательством согласования дополнительного объема и дополнительной стоимости работ по Договору подряда, так как имела место после фактического выполнения истцом дополнительных работ, и не свидетельствует о поручении истцу заказчиком выполнения дополнительных работ, согласования их объема и стоимости.

При этом Подрядчик с февраля 2022 года знал о работах, предусмотренных проектной документацией на благоустройство (л.д. 43-54), однако до июня 2023 года не предпринимал попыток уведомления Заказчика о дополнительных работах и/или надлежащего изменения цены Договора.

При таких обстоятельствах положения ст.709 и 743 ГК РФ, предусматривающие, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты, применению не подлежат.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению, что цена работы (смета) является твердой и по общему правилу не может быть изменена.

Окончательная цена Договора подряда установлена в Дополнительном соглашении № 12 и в силу прямого указания Договора и Дополнительного соглашения № 12 является твердой.

Таким образом, надлежащее выполнение Подрядчиком дополнительных работ, выходящих за пределы установленной сторонами твердой цены Договора, и сдача результата работ, сами по себе, не являются основанием для их оплаты сверх согласованной твердой цены Договора.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления Подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес Заказчика – ООО «ЛЕКС», претензии в адрес Заказчика также не имеется в материалах дела.

Более того, истец, в силу прямого указания п. 2.6 Договора, должен в любом случае выполнить дополнительные работы за свой счет, так как их стоимость не превышает 10% от стоимости заключенного Договора.

Так, в соответствии с п. 2.6 Договора подряда в случае необходимости проведения дополнительных работ по причине изменения ПСД или указанию Заказчика, если их стоимость не превышает 10% от стоимости заключенного Договора, данные работы Подрядчик выполняет за свой счет, а также подписывает

соответствующее дополнительное соглашение к Договору на увеличение объемов работ без изменения цены.

В спорном Дополнительном соглашении № 13 цена работ по Договору составляет 87 506 790,24 рублей.

В то же время, стоимость дополнительных работ, заявленных истцом в настоящем деле, составляет 1 471 392,30 руб., то есть лишь 1,6 % от цены Договора (1 471 392,30 * 100% / 87 506 790,24).

Таким образом, в силу прямого указания п. 2.6 Договора, истец не имеет права на взыскание стоимости спорных дополнительных работ, и, как следствие, предъявленной суммы неустойки.

Как было отмечено ранее, в силу прямого указания п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пункт 2.6 Договора не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных работ.

То обстоятельство, что по ранее заключенным дополнительным соглашениям к договору ответчик оплатил работы, стоимость которых также не превышала 10% от стоимости заключенного Договора, не исключает необходимости применения в рассматриваемом случае п.2.6 Договора, и объясняется тем, что в ранее заключенных и подписанных сторонами дополнительных соглашениях стороны согласовывали увеличение твердой цены договора, на основании чего ответчик производил оплаты, в то время как Дополнительное соглашение № 13 не подписано ни ООО «ЛЕКС», ни ответчиком, то есть стороны увеличение твердой цены Договора подряда фактически не согласовали.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что все 12 Дополнительных соглашений к Договору подписаны ответчиком, как Плательщиком по Договору, не подписание ответчиком спорного 13 Дополнительного соглашения, содержащего увеличенную стоимость работ по Договору, свидетельствует о том, что ответчик не принял на себя обязанность по оплате данных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.6 ст.709 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а также неподписание сторонами Дополнительного соглашения № 13 и несогласование увеличения твердой цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций также удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-50824/2024 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бреммер-Хаус» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина