Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А61-4672/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4672/2023 31.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 (доверенность от 13.05.2025), представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания ФИО3 (удостоверение от 02.09.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4672/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Северная ОсетияАлания к ответчикам: Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный Фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «СевОсетинСтрой», третьи лица: – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, – Правительство Республики Северная ОсетияАлания, - Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная ОсетияАлания), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный Фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «СевОсетинСтрой», (третье лицо - Администрация местного самоуправления г. Владикавказа) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.07.2023 № 6, заключенного между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный Фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «СевОсетинСтрой» на выполнение работ для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АМС города Владикавказ, Правительство Республики Северная Осетия - Алания, Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия - Алания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевОсетинСтрой» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 104 833 423,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4672/2023 требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 28.07.2023 № 6 (ремонт дорожного покрытия ул. Калоева на участках от ул. Калинина до ул. Гугкаева и от ул. Х.Мамсурова до ул. Кольбуса, ул. Тургеньевская на участках от ул. Калинина до ул. З.Космодемьянской, ул. З.Космодемьянской до ул. Гугкаева, ул. Гагарина до ул. Братьев Газдановых и ул. Бритаева до ул. Калинина и ул. Кырджалийская от ул. Первомайской до ФИО4), заключенный между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «СевОсетинСтрой». Применил последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевОсетинСтрой» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 104 833 423,55 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 18.07.2025 по делу № А61-4672/2023 Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4672/2023 Правительство Республики Северная

Осетия-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый муниципальный контракт был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2022 № 142 (далее - правила № 142, постановление № 142), которые допускают заключение контрактов с единственным поставщиком в определенных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики Северная Осетия - Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Правительства Республики Северная Осетия-Алания поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4672/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4672/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурорской проверкой установлены нарушения при заключении муниципального контракта на выполнение работ с единственным поставщиком.

28.07.2023 ВМКУ «Дорожный фонд» (Заказчик) и ООО «СевОсетинСтрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 6 на выполнение работ (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязялся выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Место выполнения работ: РСО- Алания, <...> на участках от ул. Калинина до ул. Гугкаева и от ул. Х.Мамсурова до ул. Кольбуса, ул. Тургеньевская на участках от ул. Калинина до ул. З.Космодемьянской, ул. З.Космодемьянской до ул. Гугкаева, ул. Гагарина до ул. Братьев Газдановых и ул. Бритаева до ул. Калинина и ул. Кырджалийская от ул. Первомайской до ФИО4).

Цена Контракта составляла 106 381 325,73 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, должны были выполнены в срок до 01.12.2023.

Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Закона № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

В обоснование иска прокурор указывает, что спорный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом названной части, и о применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 приведенной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере

закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснений следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемого прокурором контракта, как нарушающего установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,

что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ Правительством Республики Северная Осетия - Алания утверждено постановление № 142.

Пунктом 1 постановления № 142 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия - Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная ОсетияАлания, актом Правительства Республики Северная Осетия - Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с названным постановлением.

Пунктом 2 постановления № 142 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил правовые акты, предусмотренные пунктом 1 указанных Правил, подготавливаются в случаях:

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия - Алания;

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная ОсетияАлания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется:

- для государственных нужд - на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия - Алания;

- для муниципальных нужд - на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная ОсетияАлания.

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия - Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента

Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Материалами дела установлено, что оспариваемый контракт заключен на основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 26.07.2023 № 239 «Об определении единственных поставщиков (исполнителей) по объектам закупок, направленных на реализацию мероприятий по ремонту участков улично-дорожной сети г. Владикавказа»; протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2023 № 10-1.21; обращения главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО5 от 29.06.2023 № 513.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно обращению администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2023 основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с обществом является минимизация рисков, возникших вследствие недружественных действий иностранных государств, снижение риска невыполнения в полном объеме работ на запланированных объектах и защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки. Между тем, судом учтено, что заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт недействительным.

Материалы дела не содержат сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по строительству автомобильной дороги в

соответствии с локально-сметным расчетом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия спорного объекта вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Таким образом, у учреждения отсутствовала обязанность применения такого способа определения исполнителя, как заключение контракта с единственным поставщиком (исполнителем).

Возражения администрации о том, что прокурор не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклоняются с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод жалоб о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска вправе будет обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому оплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения 104 833 423 рублей 55 копеек, оплаченных по ничтожному муниципальному контракту от 28.07.2023 № 6.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции,

приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) 11 контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ссылка жалобы правительства на то, что распоряжение администрации от 26.07.2023 № 239, и протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2023 № 10-1.21 не признаны недействительными, следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, рассмотрен и подлежит отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Довод подателей жалоб о том, что суды необоснованно уклонились от применения двусторонней реституции к спорным правоотношениям, отклоняется. В данном случае возврат заказчиком полученного по спорному контракту при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению (исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в таком случае не подлежат удовлетворению). Таким образом, в данном случае суды обоснованно

применили одностороннюю реституцию в виде возврата подрядчиком (исполнителем) полученной оплаты по контракту.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по

делу № А61-4672/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников