Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6309/20

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело № А07-30865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-30865/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ДОСААФ России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство, ответчик) о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу <...>) административное здание, площадью 774,2 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:298; 2) гараж, площадью 4 111,8 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:302; 3) гараж, площадью 1 406,7 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:303; 4) нежилое помещение, площадью 6,0 кв. м, с кадастровым номером 02:59:030305:1480; 5) нежилое помещение (ПТО) площадью 203,7 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:299; 6) нежилое помещение, площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером 02.59:030305:599; 7) нежилое помещение, площадью 6,5 кв. м, с кадастровым номером 02:59:030305:598; 8) нежилое помещение, площадью 817,7 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:297; 9) нежилое помещение, площадью 35,2 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:301; 10) нежилое помещение, площадью 56,0 кв. м, с кадастровым номером 02:59:030365:1479.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Башкирская республиканская общественная организация Общероссийской общественной Организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО» (далее - БРОО «РОСТО»), Профессиональное образовательное учреждение «Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ», школа), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДОСААФ России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что комплекс недвижимости имущества возведен предшественником истца с получением разрешения на строительство и привлечением подрядных организаций, при этом имущество создано до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявителя, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1) не распространяется на имущество общественных организаций, Указ Президента Российской Федерации от 31.05.1993 №791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации» применению не подлежит. Истец не согласен с выводом судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

Из искового заявления следует, что ДОСААФ России создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и решением от 17.12.2009 IX Внеочередного (преобразовательного) Съезда РОСТО (ДОСААФ), I съезда ДОСААФ России, путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации (п. 13.3 Устава организации «ДОСААФ России»).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДОСААФ России владеет комплексом зданий Салаватской автошколы РОСТО, состоящим из спорных объектов, построенных за счет средств правопредшественников истца.

Полагая, что у ДОСААФ России возникло право собственности на объекты недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены: решение исполнительного комитета Салаватского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 08.12.1967; договор на выполнение проектных и изыскательских работ ПЗ дома технической учебы в г. Салавате от 31.01.1969 № 1071-7; Протокол № 18 от 03.10.1969; письма; акт приемки от 17.12.1975; разрешение на производство работ от 22.02.1973 № 79; договор от 16.02.1973 по строительству Дома технической учебы ДОСААФ в г. Салавате; годовой договор подряда па капитальное строительство от 16.02.1973 № 8; разрешение на производство работ от 01.01.1974 № 79 на 1974 год; постановление Администрации г. Салават от 07.08.1998 №8/589, которым земельный участок, площадью 2,21 га, предоставлен Салаватской автомобильной школе ОСТО в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу п. 3 постановления №3020-1 имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, как не поименованное в приложениях №1-3 к постановлению, до момента определения собственника, было отнесено к федеральной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации» здания, сооружения, материально- технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 №1053, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее - Указ №1845) Указ №791 утратил силу.

Из п. 1 Указа № 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 №1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 №2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Согласно поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994

образована межведомственная комиссия, которой в п. 1 заключения от 28.06.1994 установлено, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возведения объектов исключительно за счет средств истца (правопредшественников).

Судами установлено также, что собственником спорного имущества является Республика Башкортостан в лице Минземимущества РБ (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008).

На основании приказа Минземимущества РБ от 19.12.2005 № 1102 вышеуказанное имущество передано в безвозмездное пользование негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Во исполнение указанного приказа между Минимуществом РБ и автошколой заключен договор от 19.12.2005 № 46-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А07-12153/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение о заключении нового договора безвозмездного пользования на неопределенный срок (бессрочно).

Таким образом, как верно установлено судами, титульным владельцем спорного имущества является структурное подразделение истца - ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ».

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска на основании положений ст. 218 ГК РФ отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-30865/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева