Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А59-5828/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5828/2021
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7958/2022

на решение от 31.10.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5828/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании 230 000 рублей основного долга, 51 653 рублей процентов;

при участии: стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – истец, ООО СК «Сахмонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Сахстроймонтажинвест», апеллянт) о взыскании 230 000 рублей задолженности по договору от 18.02.2019 № 1/2/2019 на выполнение проектных работ, 51 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.11.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ. Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»).

Решением суда от 31.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 рублей основного долга, 24 100 рублей 61 копейка процентов, 7 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 261 700 рублей 61 копейка. Также со сторон в доход федерального бюджета с учетом увеличения суммы иска взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, указывая на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО «Сахстроймонтажинвест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с момента заключения между ответчиком и третьим лицом договора генподряда №8/2019, все действия по корректировке проектной документации в объеме достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию подлежали исполнению именно ООО «Ресурс» в счет стоимости работ по договору генподряда. Апеллянт настаивал на аффилированности ООО СК «Сахмонтажпроект» и ООО «Ресурс». Несмотря на том, что проектная документация 29.12.2019 получила положительное заключение негосударственной экспертизы, и 30.07.2020 ответчик подписал акт №39, он не мог знать о недостатках проектных работ, которые были выявлены спустя год и подлежали повторной корректировки с получением экспертного заключения, что повлекло для ответчика дополнительные расходы. Поскольку истец выполнил свою работу с недостатками, оснований для удовлетворений исковых требований у суда не имелось.

Истец, третье лицо свое письменное отношение к апелляционной жалобе ответчика не выразили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/2/2019 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по корректировке проектной документации в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), разделы проектной документации (далее – «Техническую документацию») для строительства объекта: «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске», расположенного по адресу: <...> 45*, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 (далее – объект), сформировать полный пакет проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы и передать заказчику разработанную Техническую документацию. Площадь рассматриваемой территории – 6711 кв.м. Заказчик обязался принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень разрабатываемых разделов проектной документации содержатся в Приложении № 1.

Наименование, сроки выполнения и стоимость работ, срок сдачи работ по договору определяются Календарным планом, являющимся Приложением № 2 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и Сметой на проектные работы, являющимися Приложениями № 3 и № 4 и неотъемлемыми частями договора, и составляет 580 000 рублей без НДС. Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование Технической документации в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

Оплата выполненных исполнителем работ по стадии «Проектная документация» производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора по завершению выполнения работ по разработке Технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;

- по завершении выполнения отдельного этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему разделу;

- по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель представляет заказчику накладную с приложением 1 экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (формате PDF, для чтения и тиражирования) на диске CD-R.

Исходя из пункта 3.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить исполнителю, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к Технической документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполняемых исполнителем в соответствии с договором работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 30.12.2019 №39, подписанным со стороны заказчика 31.07.2020 без замечаний и возражений на общую сумму 580 000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 350 000 рублей.

В связи с тем, что часть выполненных истцом работ ответчик не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2020 об оплате задолженности за выполненные работы.

Ответным письмом от 23.12.2021 № 387 ответчик указал, что акт от 30.12.2019 № 39 подписан заказчиком ошибочно. На основании письма от 20.10.2020 № 74 СМП в счет взаиморасчета по договору от 18.02.2019 №1/2/2019, платежным поручением от 22.10.2020 № 195 произведена оплата в сумме 350 000 рублей. Однако в ходе исполнения договора исполнитель нарушил порядок сдачи приемки работ, в нарушение пунктов 3.1, 5.3.3 договора не передал техническую документацию. Таким образом, в отсутствие передачи результата работ исполнитель не выполнил обязательство по договору.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец, рассчитав неустойку, обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах и условий договора от 18.02.2019.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору, заявителю необходимо доказать факт их выполнения в соответствии с условиями заключенного договора и факт их передачи заказчику, который, в свою очередь, не лишен права заявлять свои возражения относительно фактического выполнения работ и их качества.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 30.12.2019 №39, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями без замечаний и возражений.

Надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: диск с проектной документацией 1-ой очереди строительства, положительное заключение проектной документации от 29.12.2019.

У истца имелся допуск к выполнению спорных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в этой связи довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

Доказательств объективно подтверждающих тот факт, что работы по договору от 18.02.2019 № 1/2/2019 были выполнены исполнителем некачественно, в материалах дела не представлено, как и доказательств выбытия печати из владения общества в результате противоправных действий третьих лиц. О фальсификации представленного доказательства стороной ответчика также не заявлено. При таких обстоятельствах, распоряжение печатью общества свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт, полномочий действовать от имени юридического лица.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания обратных обстоятельств в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По справедливому суждению суда, сторонами согласованы существенные условия спорного договора, с учетом того, что, подписав договор, истец приступил к его исполнению, а после выполнения работ передал проектную документацию ответчику по акту от 30.12.2019№ 39, и акт о выполненных работах, который подписан последним без возражений по объему выполненной истцом работы и по исполнению им договора в связи с отсутствием задания на проектирование ответчиком в материалы дела не представлены. При том, что работы по договору частично ответчиком были оплачены.

Довод заявителя жалобы об аффилированности истца и третьего лица сами по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты части выполненных работ, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения.

Доводы ООО «Сахстроймонтажинвест» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

В том случае, если ответчик полагает, что ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты оставшейся части выполненных работ. В связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ ООО «Сахстроймонтажинвест», исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере – 230 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд установил, что истцом неверно определена процентная ставка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 24 100 рублей 61 копейки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022.

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда сторонами не заявлено.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2022 по делу №А59-5828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков