Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-13769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13769/2018


Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б, при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика-1 – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2017г.,

от ответчика-2 – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г.,

третье лицо – не явилось, извещено,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письменном ответе №121/КПР от 04.04.2018г,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) обратился с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик-1, Комитет потребительского рынка) и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчик-2, Исполком г.Казани) о признании незаконным отказа Комитета потребительского рынка в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письменном ответе №121/КПР от 04.04.2018, и об обязании Исполком г.Казани принять решение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу <...> вблизи дома №8 для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, сроком на 5 (пять) лет без проведения аукционов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств не заявил.

Представитель ответчиков дал дополнительные пояснения по существу спора, просит отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Администрацией Советского района г.Казани заключен договор аренды земельного участка №5240 от 14.09.2001г., согласно которому заявителю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...> ост. «ул. Пионерская» под установку павильона по реализации непродовольственных товаров (цветы) сроком до 19.07.2002г. (л.д. 10 - 15).

В последующем, постановлениями Главы Администрации Советского района г.Казани №1486 от 26.09.2002г., №1917 от 20.11.2003г. сроки временного пользования на условиях аренды земельным участком продлевались до 19.08.2003г. и до 02.10.2005(л.д. 23-24).

25.12.2017 заявитель обратился к ответчику-1 с заявлением вх.№1007-КПР о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по ул. Сибирский тракт, вблизи дома №8, фактической площадью 30 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет.

Письмом от 04.04.2018г. №121/КПР ответчик-1 отказал в заключении договора, указав, что заявитель не соответствует категориям хозяйствующих субъектов из-за отсутствия правовых оснований для использования земельного участка, срок аренды которого истек.

Заявитель, полагая данный отказ незаконным, оспорил его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденное постановлением Исполнительного комитета города Казани от 22.05.2017г. №1908 (далее - Положение) предусмотрено, что право на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани приобретается по результатам проведения электронных аукционов по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани.

В соответствии с пунктом 4.2.2 этого же положения право на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани без проведения электронных аукционов по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани заключаются в случаях размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, а именно вблизи объекта капитального строительства, согласно адресному ориентиру, указанному в схеме размещения и земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, действовавшему до 01.03.2015г. и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка.

В силу ст.9 и ст.65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, возлагается на заявителя. Заявитель такие доказательства суду не представил.

Ответчик-1, напротив, в соответствии со ст.65 и ст. 200 АПК РФ доказал законность принятого им решения. В частности, ответчик-1 доказал, что по состоянию на 01.03.2015 у заявителя отсутствовали правовые основания для использования земельного участка по причине истечения срока аренды.

Как следует из материалов дела, заявителю в соответствии с договором аренды земельного участка №5240 от 14.09.2001г. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м. С учетом дополнительных соглашений срок аренды был установлен до 02.10.2005.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка №5240 перешел в режим заключенного на неопределенный срок и действовал по состоянию на 01.03.2015г., суд признает несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу №33-997/2016 установлено, что срок аренды указанного земельного участка истек 02.10.2005 года, и новый договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался. Данный вывод сделан при рассмотрении дела по иску Исполкома г.Казани к предпринимателю об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное обстоятельство, об истечении действия срока договора аренды земельного участка с 02.10.2005, является преюдициально установленным и в силу ст.69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, по состоянию на 01.03.2015 заявитель не являлся арендатором земельного участка.

Также из материалов дела следует, что заявителю в 2001 году был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м. Между тем, заявитель обратился с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 30 кв.м. Указанное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии заявителя требованиям п.4.2.2 Положения, поскольку заявитель обратился за размещением нестационарного торгового объекта на ином земельном участке, чем ранее ему был предоставлен.

То обстоятельно, что заявитель использует нестационарный торговый объект фактической площадью 30 кв.м., не порождает правовых последствий в виде возникновения права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поскольку такое использование является незаконным. Вывод о самовольном занятии земельного участка содержится в указанном выше Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2016г. Данный факт заявитель не оспаривает. За факт самовольного использования земельного участка Постановлением Управления Росреестра по РТ от 17.03.2015 №20-2015-0517 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод ответчика-1 о том, что заявитель не относится к хозяйствующим субъектам, перечисленным в пункте 4.2.2 Положения, в связи с чем у него отсутствует право на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани без проведения электронных аукционов, является законным и обоснованным.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 300 рублей относится на заявителя, остальная госпошлина в размере 300 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета по справке суда.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

ИП ФИО2 выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Н.Б. Назырова