Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-56595/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56595/2022
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (195197, <...> литер И, офис 208-Ю, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (197136, <...>, литер А, офис 915, ОГРН: <***>),

о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 286 237,21 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 286 237,21 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, в которых ответчик указал на то, что требования истца ответчиком не признаются.

Также ответчик указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, поскольку претензия в адрес Ответчика не направлялась.

Между тем, заявленное требование с учетом суммы иска относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от признания суммы долга ответчиком.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указано и судом не установлено.

Тот факт, что ответчик не признает исковые требования не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела. Однако данное право ответчиком не использовано, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчика и переходе к рассмотрению дела в общем порядке как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела.

Также суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» задолженности в сумме 286 237 руб. 21 коп. и государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-41652/2022 выдан судебный приказ, который Определением от 08.05.2022 отменен, в связи с поступлением от ООО «Инвест-капитал» возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Однако правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Следовательно, в данном случае направления претензии ответчику о взыскании задолженности не требовалось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 01/01/22-Ги аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2022 во временное пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 244,10 кв.м., по техническому плану: 150-Н (офис 918), 143-Н (офис 921), расположенные на 9 этаже в задании по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский пр., д. 15, корпус 5, строение 1, помещение 18Н, 19Н, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определяемые Договором.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.5. Договора).

Соглашением от 28 марта 2022 года договор расторгнут с 01 апреля 2022 года. Помещение передано Арендатором по Акту приема-передачи нежилых помещений и принято Арендодателем с недостатками на условиях оплаты Арендатором денежной суммы в возмещении причиненного ущерба, согласно Смете (Приложение № 2 к Соглашению) в размере 287 300,12 рублей в срок до 31 марта 2022 года, в соответствии с п. 2.3.20. Договора (абзац 4).

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении договора Арендатор обязался возместить Арендодателю причиненный помещению ущерб в размере, определенном Сметой.

Гарантийным письмом от 28.03.2022 №1 ответчик обязался оплатить восстановительный ремонт в помещениях БЦ «Граффити» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 921,918 арендуемых у ООО «Кондратьевский» по Договору в сумме 286 237.21 руб.

Однако обязательство по оплате 286 237,21 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим требованием.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.20 договора аренды предусмотрено, что в случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязуется возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

Судом установлено, что при прекращении договора аренды и подписании акта возврата помещения сторонами было выявлено ухудшение состояния помещения. Выявленные недостатки отражены в акте приема-передачи, подписанном ответчиком без возражений. Стоимость ремонта отражена в смете, по которой ответчик также не представил возражений. Более того, согласие с необходимостью возмещения расходов на ремонт помещения в заявленной истцом сумме отражено в соглашении о расторжении договора и в гарантийном письме ответчика.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих возникновение у ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонта помещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 286 237,21 руб. затрат на восстановительный ремонт помещения.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату пошлины в размере 4 362 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" 286 237,21 руб. затрат на восстановительный ремонт помещения, 4362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" в доход федерального бюджета 4363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.