Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А62-9066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.04.2019Дело № А62-9066/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2019

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308673125300020; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Максиойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании поставки топлива от 12.01.2015 и 22.01.2015 несостоявшейся,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – директора ООО «Патронаж» (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 13.02.2019 № 1, паспорт;

от ООО «РеалНефть» - представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о признании поставок топлива от 12.01.2015 и 20.01.2015 несостоявшимися (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, протокольное определение, л.д. 94).

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные поставки не осуществлялись в адрес ООО «Патронаж», заявил о фальсификации доказательств, представленных в рамках дела № А68-3125/2017. Также пояснил, что товарные накладные и иные подтверждающие поставку документы подписаны неуполномоченным лицом.

ФИО3 поддержал правовую позицию истца и пояснил, что указанные документы им не подписывались, товар ответчику не передавался.

Ответчик и ООО «РеалНефть» представили в материалы дела отзывы, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями по изложенным в них доводам, указывая на реальность поставок, произведенную оплату за поставленный товар, отсутствие нарушения прав истца, а также установление данных обстоятельств в рамках уже рассмотренного дела № А68-3125/2017, что подтверждено вступившим в силу судебным актом (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018), имеющим преюдициальный характер. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, данные участники процесса ссылались на противоречивость позиции ФИО3, который принимал активное процессуальное участие при рассмотрении дела № А68-3125/2017 путем направления отзывов и заявлений, в которых указывал обратное (относительно позиции по настоящему делу), а именно, подтверждал факт поставки товара индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформления соответствующих документов.

ООО «Максиойл» согласно письменному отзыву указало на наличие поставок, ссылаясь на необоснованность требований.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До перерыва представителем истца и в письменном виде ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, с учетом того, что в ходатайстве ФИО3 указано на невозможность явки только в день заседания 03.04.2019, определил: в удовлетворении ходатайств об отложении отказать, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств с подтверждением документами относительно невозможности явки в суд после перерыва не представлено. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, в том числе данного лица, так как отложение повлечет затягивание процесса при том, что обоснований невозможности явки не представлено, имеется возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом установленных по делу № А68-3125/2017 обстоятельств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 12.01.2015 № 12-01/15 между ООО «Патронаж» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), заявлений о фальсификации которого в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не подавалось.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют произведенные оплаты.

Также ответчиком представлены УПД от 12.01.2015 и 20.01.2015 на общую сумму 860030,00 руб. (л.д. 117, 119), выставленные для оплаты соответствующие счета (л.д. 118, 120).

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Патронаж», что подтверждается самим истцом согласно представленной им выписке по лицевому счету (т.д. 77, 78), а также платежными поручениями от 13.01.2015 № 8 и 20.01.2015 № 25 (л.д. 120, 121), выписками по лицевому счету ИП ФИО2 (л.д. 122-124).

В связи с чем довод о нарушении прав общества отклоняется судом, данные средства обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» не возвращены ответчику (что предполагает согласие со сделкой и знание о правовых основаниях приобретения, так как обратное при добросовестном поведении предполагает возврат денежных средств, поступивших без правового основания, как неосновательного обогащения).

Ссылка истца относительно получения перечисленных средств в дальнейшем неуполномоченным лицом не является основанием для удовлетворения иска, так как допустимых доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, дальнейшие взаимоотношения ООО «Патронаж» с иным лицом после перечисления средств ИП ФИО2 не являются предметом спора и не влияют на наличие договорных обязательств между сторонами - ООО «Патронаж» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), неправомерное (содержащее состав преступления) списание лицом от имени руководителя ООО «Патронаж» средств, поступивших от покупателя, о чем указывает ООО «Патронаж», в настоящее время не установлено в определенном законом порядке, в любом случае не является предметом настоящего спора, подлежит выяснению, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из судебных актов по делу № А68-3125/2017 с участием ООО «Патронаж» и ФИО3, имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому спору (листы 5 и 6 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018): «согласно акту о возврате от 12.01.2015 № 3 (т. 2, л. д. 28) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО3) было получено топливо в объеме 17 000 л (17 000 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 35) ИП ФИО2, которым данное топливо оплачено ООО «Патронаж» по платежном поручению от 13.01.2015 № 8 (т. 3, л. д. 45). Согласно акту о возврате от 20.01.2015 № (т. 2, л. д. 30) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО3) было получено топливо в объеме 12 070 л (12 070 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 20.01.2015 (т. 2, л. д. 37) ИП ФИО2, которым данное топливо оплачено ООО «Патронаж» по платежному поручению от 20.01.2015 № 25 (т. 3, л. д. 46). Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету (т. 3, л. д. 49-51) следует, что денежные средства от третьих лиц в счет оплаты реализованного топлива фактически поступили на расчетный счет ООО «Патронаж». Таким образом, топливо, полученное ООО «Патронаж» в лице ФИО3 от ООО «Россервис» полностью реализовано ответчиком третьим лицам, которые в свою очередь произвели оплату за него на расчетный счет ООО «Патронаж». Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что между ним и ИП ФИО2, ЗАО «Управление подсобных предприятий» имелись иные договорные отношения, в рамках которых он мог получить от них денежные средства за топливо. Получив денежные средства, ООО «Патронаж» не вернуло их плательщикам со ссылкой на ошибочность их получения. В адрес третьих лиц не обращалось относительно разъяснения оснований для их перечисления. Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц за дизельное топливо в отсутствие доказательств закупки данного топлива ООО «Патронаж» у иных лиц и возражений относительно оснований для получения платы за него, в настоящем случае свидетельствует об одобрении ООО «Патронаж» совершенной неуполномоченным лицом сделки по получению дизельного топлива у ООО «Россервис» и наличия обязанности по его оплате. Иной подход при доказанности факта реализации ООО «Патронаж» полученного у правопреемника истца топлива и получения денежных средств за него, приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика в виде денежных средств, полученных от третьих лиц.».

При рассмотрении указанного дела приведенные обстоятельства не опровергнуты с использованием специальных процедур (в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ),

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, исследованных и получивших правовую оценку в рамках дела № А68-3125/2017, в том числе товарных накладных (л.д. 85, 87), фактически приведет к переоценке ранее представленных доказательств по делу № А68-3125/2017 (вынесенного решения) в обход установленного АПК РФ порядка пересмотра, необоснованному затягиванию процесса; оспаривание данных документов по мотиву их фальсификации с учетом участия представителей по делу № А68-3125/2017 (привлечения ООО «Патронаж» и ФИО3 в качестве третьих лиц) и незаявления его в том процессе, по своей сути является злоупотреблением правом, что влечет в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ отказ в удовлетворении заявления.

Аналогично в качестве нарушения установленной АПК РФ процедуры и злоупотребления правом рассматривается инициирование другого процесса формально с иными требованиями и сторонами для преодоления ранее установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А68-3125/2017 привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 представлял отзыв, в том числе на апелляционную жалобу, согласно которому им излагалась противоположная позиция относительно данных поставок (подтверждена поставка в адрес ИП ФИО2) и подписания документов.

При этом сведения о поступлении отзывов (дополнений, ходатайств) от имени ФИО3 размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по делу № А68-3125/2017 (от 30.10.2017, 19.02.2018, 16.05.2018), обязанность по отслеживанию движения дела возлагается АПК РФ на участников процесса.

В ходе процесса заявлений о том, что данные отзывы не направлялись ФИО3 либо подписаны не им, не поступало.

В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в суд связано с заинтересованностью в защите нарушенных или оспариваемых прав истца и возможностью их восстановления в результате решения суда.

ООО «Патронаж» не доказало, каким образом оспариваемые поставки нарушают его права и законные интересы при установлении обстоятельства фактической оплаты средств на расчетный счет поставщика (факт оплаты на счет ООО «Патронаж» не оспаривается истцом), а также в чем состояло нарушение прав со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О перечислениях и, соответственно, основаниях согласно выпискам ООО «Патронаж» могло узнать в пределах месяца перечисления оплат (январь 2015 года), иск предъявлен в суд 04.10.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с чем довод о признании недействительным решения об избрании ФИО3 директором ООО «Патронаж» не является основанием для отклонения ходатайства о пропуске срока исковой давности, доказательств того, что общество в лице уполномоченного органа не могло узнать о наличии счетов в налоговом органе (соответственно, проходившим по счетам операциям) ранее 04.10.2015, не представлено.

Кроме того, независимо от смены директора истцом не представлено доказательств, что невозможно было получение выписок со счета, так как при изменении единоличного исполнительного органа (особенно в ситуации корпоративного конфликта и непередачи документов новому директору) разумным действием является первоочередное получение сведений о счетах общества и выписок по ним в целях обладания информацией о финансово-хозяйственных операциях общества (в том числе об операциях, основания по которым могут оспариваться в судебном порядке).

С учетом совокупности данных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взыскивается с истца в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой в размере 12000,00 руб. (заявлено требование о признании несостоявшимися поставок по двум накладным).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев