Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-171042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 20.06.2023 Дело № А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.06.2023, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский»: ФИО1 по дов. от 26.03.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК «Лаврский»

в рамках дела о признании ООО «ГСК «Лаврский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 ООО «ГСК «Лаврский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГСК «Лаврский» удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК «Лаврский» привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2; отказано в удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ФИО2 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК «Лаврский», обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и


месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Олимп» в период с 13.08.2015 до 15.10.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Олимп», владевшего 99 % долей в уставном капитале ООО «ГСК «Лаврский», являлся лицом, с одобрения которого совершались сделки по выводу имущества должника.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной


ответственности по основанию совершения действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены в период с 13.08.2015 по 15.10.2019. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.


Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса


контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.


Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как установлено судами, с ноября 2013 года должником осуществлялись сделки, повлекшие за собой значительное ухудшение имущественного положения находящегося в состоянии фактического банкротства ООО «ГСК «Лаврский» путем отчуждения имущества и денежных средств на общую сумму свыше 522856423 руб. 21 коп., что в свою очередь стало необходимым и достаточным условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал лишь на то, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Олимп», владевшим 99 % долей в уставном


капитале ООО «ГСК «Лаврский», входившим в одну группу лиц с бенефициарами должника ФИО6 и ФИО5, являлся лицом, с одобрения которого совершались сделки по выводу имущества должника.

Иных обстоятельств для удовлетворения заявления в отношении названного ответчика судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательств того, что вменяемые ответчику сделки сделки требовали одобрения собранием участников ООО «ГСК «Лаврский», а именно ООО «Олимп» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2, и были одобрены либо получили последующее одобрение обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в период, когда ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Олимп», сделки совершенные после 13.08.2015 превысили 25 % балансовой стоимости активов должника, и требовали одобрения собранием участников ООО «ГСК «Лаврский», материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении соответствующей части требования.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» выражает несогласие с судебным актом арбитражного апелляционного суда и содержит доводы только в в указанной части.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с


требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-171042/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской


Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова