Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-66796/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66796/2022
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Тепловые сети" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО1 улица, д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидрометаллургия" (196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 14, корпус 1 литер А, квартира 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ООО «Теплотехник» (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 471601001)

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2023)

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидрометаллургия" о взыскании

1 235 440,53 руб. задолженности по договору № 668а от 01.02.2021 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022,

21 807, 60 руб. процентов за период с 26.04.2021 по 15.10.2021,

процентов за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании 04.08.2022 ответчик представил отзыв на иск, который не признает, ходатайствовал об отложении для сверки объемов, в связи с чем, дело отложено. Ответчику предложено представить: документы об оплатах, контррасчет (при разногласиях).

Определением от 06.10.2022 дело отложено в целях участия в с/з представителя ответчика (квалифицированного юриста). Истец не явился, состязательность отсутствовала.

Определением от 08.11.2022 дело отложено в связи с необходимостью получения позиции истца, исследованием дополнительных доказательств.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплотехник».

12.01.2023 на кад арбитр от истца поступили пояснения с приложением документов (акты, переписка), сообщено о наличии задолженности, в связи с чем, подача тепловой энергии не производится.

Истец сообщил, что ответчик представил неверный расчет по нагрузке, имеется переписка с ответчиком и технический паспорт. По техпаспорту имеется приточно-вытяжная вентиляция плюс в договоре. Спор: 01.10.2021-30.04.2022.

Ответчик пояснил, что ранее первым был договор 668, потом-668А. В спорном периоде 2 месяца узел учета не работал (12.2021, 01.2022), остальное по прибору учета считает. Ответчик пояснил о причинах разногласий ввиду отсутствия подачи тепловой энергии на объект по адресу <...> в октябре 2021 года, а в доме 15Т отсутствии отопления, вентиляции, наличие которой ошибочно указано в договоре № 668А от 01.02.2021. Долг ответчиком признается частично в сумме 441 915, 31 руб. и проценты в сумме 34 012, 54 руб., в остальной части исковых требований просит отказать. Ответчиком на кад арбитр представлены акт повторного запуска узла учета, договоры № 668 и № 668А, переписка, контррасчет потребности тепла на теплоснабжение объектов.

Определением от 24.01.2023 дело отложено в связи с необходимостью получения позиции истца на контррасчет ответчика, сверки расчетов, исследованием доказательств.

Истцу предложено: ознакомиться с возражениями на контррасчет ответчика, представить контррасчет, при необходимости уточнить исковые требования.

14.03.2023 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до сумм:

1 235 440, 53 руб. – долга по договору № 668А от 01.02.2021 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022,

14 612, 01 руб. – пени за период просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022,

пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты согласно п. 7.5. Договора.

В судебном заседании 14.03.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после которого 21.03.2023 дело отложено в связи с невозможностью проведения судебных заседаний.

20.06.2023 в судебном заседании истец представил пояснения к контррасчету, ответчик – проект индивидуального теплового пункта ООО «Гидрометаллургия», схему присоединения к сетям теплопотребления (ст. 66 АПК РФ).

20.06.2023, 15.08.2023 дело откладывалось для исследования доказательств.

Определением от 22.11.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третьим лицом ООО «Теплотехник», в связи с чем, дело отложено.

ООО «Теплотехник» предложено представить информацию по подготовленной ООО «Теплотехник» рабочей документации индивидуального теплового пункта (90-10-2016- ТМ).

Определением от 20.02.2024 дело отложено для исследования доказательств, ответчику предложено представить документы о техинвентаризации с подтверждением отсутствия вентиляции.

Определением от 26.03.2023 дело откладывалось для исследования дополнительных доказательств.

26.03.2024 в судебное заседание третье лицо не явилось, извещено.

При рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

АО «Тепловые сети» в 2017 году согласован проект рабочей документации ИТП.

Рабочая документация представлена в феврале 2022.

Разработчиком проекта некорректно применена площадь, объем и высота здания (мнение истца при сопоставлении данных по техническому паспорту).

Между сторонами не подписан договор на пользование тепловой энергией, но сложились фактические правоотношения по теплоснабжению.

Прибор учета на объекте – отдельно стоящее здание имеется.

Характеристики для расчетов истцом взяты из технического паспорта.

Истец пояснил, что на обогреваемое здание имеется технический паспорт, где имеется вентиляция, обозначены договорные нагрузки при отсутствии прибора учета, взыскивает по нормативу за 3 месяца: 10, 12.2021 и 01.2022+ по прибору учета: 03.-04.2022.

Ответчик пояснил, что здание не отапливается, для приточной вентиляции используется собственное тепло, имеется проект компрессорной станции.

Ответчиком представлен типовой проект 904-1-86.91 компрессорной станции автоматизированной (ст. 66 АПК РФ – приобщен).

Спор до суда не урегулирован при соблюдении претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии суду не представлены.

Ответчик - абонент не согласен с расчетом норматива (наличие вентиляции), а также с высотой основного здания (показатель используется для расчета объема здания, и влияет на нагрузку).

Истец в уточнениях откорректировал на - 217 764, 77 руб. расчеты долга и соответственно размер неустойки, то есть, использовал данные замеров при выходе на объект в августе 2023, исходя из 7 м. высоты здания (Литера И1-4).

При отложении дела ответчику предлагалось: инициировать проведение судебной технической экспертизы, представить документы о техинвентаризации с подтверждением отсутствия вентиляции либо наличия ошибки при ее проведении, демонтаже или др. причинах отсутствия против документов истца.

Ответчик не заявил о судебной экспертизе, а также не представил допустимые доказательства в обоснование доводов против иска. Иск не опровергнут.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен, и принят арбитражным судом.

Наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела.

Иск удовлетворен.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 27 135 руб. по платежным поручениям № 4131 от 06.06.2022г. и № 1278 от 15.92.2024г. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидрометаллургия" в пользу акционерного общества "Тепловые сети"

1 252 704, 96 руб., состоящих из:

1 017 675, 76 руб. – задолженности по договору № 668а от 01.02.2021 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022,

235 029, 20 руб. – пени, за период просрочки с 26.11.2021 по 20.02.2024,

пени, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 доли ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 7.5. Договора;

а также 25 527 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4131 от 06.06.2022г.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.