Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-124288/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40754/2024

город Москва Дело № А40-124288/23


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановле01 августа 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., А.С. Сергеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конвент-Плюс"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-124288/23

по иску ООО "Конвент-Плюс" (ИНН: <***>)

к ФИО2

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по паспорту, по устному заверению ФИО4 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) как бывшего генерального директора передать новому генеральному директору общества документы, материальные и иные ценности, а также о присуждении астрента (в редакции уточнений от 04.10.2023, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04.10.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-124288/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», доля ответчика в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

С момента создания общества в 1997 году до 02.05.2023 ответчик являлся генеральным директором ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

02.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», по результатам которого, среди прочих, приняты решения о прекращении 02.05.2023 полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» ФИО5 (пункты 2, 3 повестки дня).

Соответствующая запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (генеральном директоре), была внесена в ЕГРЮЛ 11.05.2023.

12.05.2023 комиссией в составе нового генерального директора общества и других его сотрудников составлен акт об отсутствии документов, относящихся к деятельности ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» в открытых помещениях, в том числе, офисном, документация вывезена из помещения с 19 час. 00 мин. 11.05.2023 до 10 час. 00 мин. 12.05.2023. Также, указанными лицами не обнаружено транспортное средство марки Porcshe Panamera GTS 2019 года, зарегистрированное за ООО «КОНВЕНТПЛЮС», и документы на него.

15.05.2023 вновь назначенным генеральным директором общества ФИО5 в адрес бывшего руководителя ФИО2 было направлено требование о передаче документов, материальных и иных ценностей общества.

Ответчиком указанные требования были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Рассматриваемый иск состоит из двух самостоятельных требований: требования об обязании бывшего генерального директора передать документы Общества и требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества Общества .

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в обязанности лица, исполняющего полномочия исполнительного органа Общества, входит обеспечение сохранности документов данного юридического лица, а в случае прекращения таковых полномочий - передать новому руководителю документацию.

Согласно пп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением нового генерального директора общества в адрес бывшего руководителя ФИО2 было направлено требование о передаче документов, материальных и иных ценностей общества.

Так, судом установлено, что ФИО2 осуществлена передача подлинников документации и оборудования ООО «Конвент-Плюс» генеральному директору ФИО5. По фактам передачи документации указанными лицами составлены акты приема-передачи № 1 от 04.08.2023, № 2 от 04.08.2023, № 3 от 04.08.2023, от 07.08.2023, от 09.08.2023, от 29.09.2023, от 29.09.2023, от 29.09.2023, от 29.09.2023, имеющиеся в материалах дела.

Также все имеющиеся документы, в том числе документы по списку из заявления об уточнении исковых требований, были направлены ФИО2 в адрес ООО «Конвент-Плюс» посредством Почты России. Все переданные документы перечислены в описи почтового отправления по форме 107, чек и опись вложения также представлены ответчиком в материалы дела. Указанное отправление получено истцом 15.11.2023.

Довод о том, что между истцом и ответчиком якобы сформировался обычай делового оборота, в связи с чем передача документации через почтовое отправление является злоупотреблением правом со стороны ФИО2, не соответствует действительности. Ответчик имеет право действовать всеми не запрещенными законом способами передачи жокументов, выбор одного из них не может являться злоупотреблением правом.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком возложенной на него, как на бывшего руководителя общества обязанности по обеспечению передачи документов при смене руководителя организации, а также объективную невозможность исполнения данной обязанности после получения соответствующего требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Применительно к истребованию автомобиля марки Porcshe Panamera GTS 2019 года, зарегистрированного за ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», и документов на него, судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ФИО2 занимает должность заместителя генерального директора ООО «Конвент-Плюс».

Согласно пункту 5.4 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Конвент-Плюс» от 21.06.2018 для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности заместителю генерального директора может выделяться служебный автотранспорт.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2023 Работодатель обязан с целью выполнения работником своих должностных обязанностей предоставить Работнику в пользование транспортное средство Porcshe Panamera GTS. Указанные документы имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, ФИО2 как заместитель генерального директора ООО «Конвент-Плюс» владеет на законном основании спорным автомобилем.

Несогласие ООО «Конвент-Плюс» с фактом наличия в его штате сотрудника ФИО2 не имеет отношения к делу, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Что касается остального движимого имущества, то из его перечня, приведенного в просительной части уточненного иска ( том 4 л.д.10106-109), усматривается, что истцом виндицируется движимое имущество, не обладающее конкретными индивидуализирующими признаками. Серийный, инвентаризационный или заводской номера в иске приведены не были.

Каких-либо доказательств, которые позволили бы суду установить индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие отличить спорное имущество от иного аналогичного, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить иск, в силу чего апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-124288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева