Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-119572/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119572/2023
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

от ООО «СК «Эрика»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16207/2025) конкурсного управляющего Мочалина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору №А56-119572/2023/сд.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мочалина Алексея Михайловича к ООО «СК «Эрика» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСила»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании ООО «СтройСила» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСила» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024.

Решением арбитражного суда от 21.11.2024 ООО «СтройСила» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222(7912) от 30.11.2024.

В арбитражный суд 31.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «СтройСила» в пользу ООО «СК «Эрика» в общем размере 4 250 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на наличие между сторонами сделки аффилированности, причинении совершенными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомлённости об этом ответчика. Конкурсный управляющий полагает, что с учётом введённой в отношении должника процедуры банкротства к спорным правоотношениям применим повышенный стандарт доказывания. Ссылается на мнимость отношений сторон сделки и злоупотребление правом. Отмечает, что в назначении платежа указано на предоставление денежных средств по процентному договору займа, однако из представленной ответчиком копии договора займа положения о начислении процентов на сумму займа отсутствуют. Экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа для должника отсутствовала, равно как и отсутствуют надлежащие доказательства возврата суммы займа.

ООО «СК «Эрика» представлен отзыв, в котором ответчик указал на необоснованность доводов о наличии между сторонами сделки аффилированности, при этом отметил реальность заключения и исполнения договора займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «СК «Эрика», поддерживая доводы отзыва, против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проверки движения денежных средств по выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «ФИНСТАР БАНК», выявлены подозрительные операции - перечисление денежных средств 28.07.2020 в размере 4 250 000 руб. (с учетом частичного возврата 31.07.2020 – 210 000 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж совершен в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.12.2023, оспариваемый платеж от 28.07.2020 выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях сторон злоупотребления правом. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных ответчиком документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, сам договор займа от 28.07.2020 № ПЗ-4/220, во исполнение которого был осуществлен оспариваемый платеж, конкурсным управляющим не оспаривался, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого осуществлялись платежные операции. Следует отметить, что со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены фактические обстоятельства, связанные как с заключением самого договора займа, так и порядка его исполнения, в том числе представлены сведения о фактическом погашении ответчиком своих обязательств перед должником посредством перечисления части денежных средств третьим лицам по волеизъявлению должника. О фальсификации соответствующих документов управляющим не заявлялось, соответствующие доказательства ответчиком были представлены в материалы обособленного спора, которые судом признаны относимыми и допустимыми в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 30.06.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-119572/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройСила» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Слоневская