Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А24-1381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1381/2024
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу от 07.02.2024 № 07-10/0397@

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Камчатскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2023 № 2014

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Камчатскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2023 № 2015

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Камчатскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2023 № 2016 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Управления ФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2023 № 2014, № 2015, № 2016, а также решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу (далее – МИФНС по ДВО) от 07.02.2024 № 07-10/0397@.

Представитель Общества, присутствующий до объявления в судебном заседании перерыва, требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении. 03.06.2024 от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое  судом удовлетворено.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована заявителем по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнение к нему.

Представитель МИФНС по ДВО полагает, что требования заявителя по оспариванию решений Управления удовлетворению не подлежат, по требованию о признании недействительным решения МИФНС по ДВО от 07.02.2024 № 07-10/0397@ производство по делу подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 163 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество  осуществляет добычу строительного камня в том числе по лицензии от 20.10.2011 года ПТР 05038 ТР, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча вулканогенных пород (строительного камня) на участке недр «Пионерский-4», расположенном в Елизовском муниципальном районе Камчатского края Российской Федерации.

ООО «Базальт» в УФНС по Камчатскому краю 01.08.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представлены первичные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, согласно которым исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: 1 584 167 рублей, 1 961 953 рубля, 1 101 309 рублей соответственно.

В связи с некорректным отражением в первичной налоговой декларации суммы расходов налогоплательщика по доставке, 16.11.2022 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет: за июнь 2022 года – 1 500 656 рублей; за июль 2022 года – 2 122 446 рублей, за август 2022 года – 1 102 313 рублей.

В ходе камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговый орган признал, что Обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 337, пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно определен вид полезного ископаемого – строительный камень, что привело к неправомерному занижению суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства, отражены в актах налоговых проверок от 06.03.2023               № 1242, № 1321, № 1322.

По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, актов налоговых проверок, пояснений Общества Управлением приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2023 № 2014, № 2015, № 2016, согласно которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в  виде штрафов в размере 5 177, 34 рубля, 6 152, 34 рубля, 4 504, 79 рубля соответственно, установлена недоимка по НДПИ за налоговый период – июнь 2022 года в размере 1 656 750 рублей; за налоговый период – июль 2022 года в размере 1 968 748 рублей, за налоговый период – август 2022 года в размере 1 441 532 рубля.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в МИФНС по ДВО с апелляционными жалобами.

Решением от 07.02.2024 № 07-10/0397@ МИФНС по ДВО оставила апелляционные жалобы Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты НДПИ установлен главой 26 НК РФ.

В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДПИ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) к видам добытых полезных ископаемых отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее – Постановление № 64).

Статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 данного пункта.

Пунктами 3, 4 статьи 338 НК РФ установлено, что количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.

Статья 339 НК РФ регламентирует порядок определения количества добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Налоговые ставки по НДПИ установлены статьей 342 НК РФ.

Исходя из материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, разногласия по объему добытого строительного камня, а также по количеству и стоимости реализованного Обществом в спорный период времени камня строительного (скального грунта) и щебня различных фракций, указанных в оспариваемых решениях, отсутствуют.

Спорным моментом является объект налогообложения НДПИ, а именно добытое Обществом на месторождении «Пионерский-4» полезное ископаемое – строительный камень или щебень различных фракций.

По мнению Общества, конечным продуктом разработки участка недр «Пионерский-4» и первым полезным ископаемым, отвечающим требованиям национального стандарта, является строительный камень.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 по делу № А24-1588/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено то обстоятельство, что конечным продуктом разработки участка недр «Пионерский-4» и первым полезным ископаемым является щебень, полученный в результате обработки добытого сырья (строительного камня).

Щебень представляет собой тот же строительный камень, только подвергнутый фракционному измельчению с целью доведения сырья до стандарта качества. Строительный камень является фракцией, из которой налогоплательщик получает щебень, имеющий свой ГОСТ, что предусмотрено проектом и планом развития горных работ участка недр (карьер) «Пионерский-4» на 2022 год.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 по делу              № А24-1588/2023, не требуют доказывания в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что Общество на протяжении длительного периода указывало в декларациях в качестве полезного ископаемого строительный камень, и налоговый орган без претензий принимал такие декларации, не уведомляя о неверном определении объекта налогообложения судом отклоняется, поскольку нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Как следует из материалов дела, исчисление НДПИ в отношении полезного ископаемого «камень строительный» произведено ООО «Базальт» в отношении всего объема добытого полезного ископаемого с применением цены реализации только камня строительного.

Вместе с этим Общество реализовало в июне 2022 года: камня строительного (скального грунта) в количестве 1 176.75 тонн на сумму 1 126 111.11 рублей; щебня фр. 5-20 мм в количестве 1 685.130 тонн на сумму 3 980 739.57 рублей; щебня фр. 20-40 мм в количестве 8.140 тонн на сумму 17 161.67 рублей; щебня фр. 40-70 мм в количестве 59.220 тонн на сумму 131 267.67 рублей; отсева дробления базальтовых пород фр. 0-5 мм в количестве 798.900 тонн, на сумму 1 007 056.70 рублей.

В июле 2022 года Обществом реализовано: камня строительного (скального грунта) в количестве 1 692.25 тонн на сумму 1 579 192.29 рублей; щебня ГОСТ 8267-93 фр. 5-20 мм в количестве 4 909.169 тонн, на сумму 10 994 978.7 рублей; щебня ГОСТ 8267-93 фр. 20-40 мм в количестве 710.32 тонн на сумму 1 466 094.63 рубля; щебня ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 мм в количестве 7 344.64 тонн на сумму 15 934 657.93рублей; отсева дробления базальтовых пород фр. 0-5 мм в количестве 434.150 тонн на сумму 516 916.12 рублей.

В августе 2022 года Обществом реализовано: камня строительного (скального грунта) в количестве 1 176.140 тонн на сумму 1 304 222.14 рублей; щебня ГОСТ 8267-93 фр. 5-20 мм в количестве 8 221.326 тонн на сумму 19 446 484.62 рубля; щебня ГОСТ 8267-93 фр. 20-40 мм в количестве 700.74 тонн на сумму 1 490 316.96 рублей; щебня ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 мм в количестве 12 407.430 тонн на сумму 27 661 789.48 рублей; отсева дробления базальтовых пород фр. 0-5 мм в количестве 958.803 тонн на сумму 1 125 813.30 рублей.

Поскольку Обществом в проверяемых периодах осуществлялась реализация щебня, суд признал, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы правомерно осуществлена налоговым органом на основании статьи 340 НК РФ, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого, в том числе полезного ископаемого – щебня.

Согласно оспариваемым решениям, сумма НДПИ, подлежащая уплате в бюджет, доначислена налоговым органом в следующем размере: за налоговый период – июнь 2022 года в размере 1 656 750 рублей; за налоговый период – июль 2022 года в размере 1 968 748 рублей, за налоговый период – август 2022 года в размере 1 441 532 рубля.

Возражая относительно правильности расчета налоговым органом сумм НДПИ, Общество указывает на применение Управлением при перерасчете (переводе) количества реализованного полезного ископаемого из тонны в метры кубические коэффициентов, отличных от коэффициентов, отраженных в протоколе, в том числе: щебень фр. 5-20 мм.- 1.48 вместо 1.44; щебень фр. 2-40 мм.- 1.45 вместо 1.5; щебень фр. 40-70 мм. - 1.45 вместо 1.43; отсев дробления фр. 0-5 мм. - 1.52 вместо 1.48.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана Обществом в метрах кубических, тогда как реализация Обществом произведена в тоннах.

В связи с чем, Управлением произведен расчет (перевод) количества реализованного полезного ископаемого из тонн в метры кубические в соответствии с протоколом испытаний насыпной плотности щебня из плотных горных пород, щебеночно-песчаных смесей от 23.06.2022 № 1 «Карьер «Пионерский-4», а именно за налоговый период – июнь 2022 года:  камень строительный (скальный грунт): 1 176.75 тонн / 1.51 = 779.305 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 5-20 мм: 1 685.130 тонн / 1.48 = 1 138.601 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 20-40 мм: 8.140 тонн / 1.45 = 5.614 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 мм: 59.220 тонн / 1.45 = 40.841 м3; отсев дробления базальтовых пород фр. 0-5 мм: 798.900 тонн/1.52 = 525.592 м3; за налоговый период – июль 2022 года расчет (перевод) количества реализованного полезного ископаемого из тонн в метры кубические произведен в соответствии с приказом Общества от 01.07.2022 № 5/1П «Об установлении насыпной плотности щебня из плотных горных пород, щебеночно – песчаных смесей»: камень строительный (скальный грунт): 1 692.25 тонн / 1.51 = 1 120.695 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 5-20 мм: 4 909.169 тонн / 1.48 = 3 317.01 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 20-40 мм: 710.32 тонн / 1.45 = 489.876 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 мм: 7 344.64 тонн / 1.45 = 5 065.269 м3; отсев дробления базальтовых пород фр. 0-5 мм: 434.150 тонн / 1.52 = 285.625 м3; за налоговый период – август 2022 года:  камень строительный (скальный грунт): 1 176.140 тонн / 1.51 = 778.901 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 5-20 мм: 8 221.326 тонн / 1.48 = 5 554.950 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 20-40 мм: 700.74 тонн / 1.45 = 483.269 м3; щебень ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 мм: 12 407.430 тонн / 1.45 = 8 556.848 м3; отсев дробления базальтовых пород фр. 0-5 мм: 958.803 тонн / 1.52 = 630.791 м3.

Судом установлено, что при переводе количества реализованного добытого полезного ископаемого из тонн в кубические метры налоговый орган применял показатель средней насыпной плотности добываемого полезного ископаемого, установленный технической документацией заявителя – протоколом испытаний насыпной плотности щебня из плотных горных пород, щебеночно-песчаных смесей от 23.06.2022             № 1 «Карьер «Пионерский-4», приказом Общества от 01.07.2022 № 5/1П «Об установлении насыпной плотности щебня из плотных горных пород, щебеночно – песчаных смесей».

В связи с чем, суд признал, что расчет количества реализованного Обществом полезного ископаемого, произведенный налоговым органом в единицах объема, соответствует требованиям статьи 339 НК РФ.

Довод общества о двойном налогообложении, поскольку им самостоятельно исчислен НДПИ с объекта налогообложения – строительный камень, а Управлением повторно исчислен налог с объекта – щебень, отсев подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом учтена сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком, и к уплате доначислена только разница.

Ссылка Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3 НК РФ не обоснована, поскольку неустранимых сомнений, противоречий и неясностей норм законодательства о налогах и сборах в части порядка исчисления и уплаты НДПИ суд не усматривает, тогда как различие правовой позиции налогоплательщика и налогового органа в части применения данных норм не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и толкования спорных норм в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд признал, что основания для признания оспариваемых решений Управления недействительными в части доначисления сумм НДПИ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность снижения размера штрафов налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При наличии хотя бы одного смягчающей ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьям Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности и зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из оспариваемых решений следует, что заявленные Обществом смягчающие обстоятельства оценены налоговым органом, в связи с чем, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен  в 64 раза.

Таким образом, решения Управления в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствуют вышеуказанным нормам права. Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылка заявления на отсутствие оснований для наложения штрафных санкций, по причине того, что Общество в своей деятельности руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России, данными неопределенному кругу лиц по вопросу определения объекта налогообложения НДПИ, подлежит отклонению, поскольку  письма Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России, на которые ссылается Общество, не содержат разъяснений относительно настоящей спорной ситуации и не являются ответом на запрос Общества, а носят информационный характер по вопросу применения налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решений, судом не установлена, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд прекращает производство по делу в части требования Общества о признании недействительным решения МИФНС по ДВО от 07.02.2024 № 07-10/0397@ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Конституционной суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011                           № 1940-0 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Между тем, как следует из решения МИФНС по ДВО от 07.02.2024 № 07-10/0397@ жалобы Общества на решения Управления от 28.04.2023 №№ 2014-2016 оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом заявитель не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением МИФНС по ДВО от 07.02.2024 № 07-10/0397@ его прав и законных интересов.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение МИФНС по ДВО от 07.02.2024 № 07-10/0397@ не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, производство по заявлению Общества о признании данного решения недействительным подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При обращении в суд заявитель по  платежному поручению от 25.03.2024                     № 243 оплатил госпошлину в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение МИФНС по ДВО от 07.02.2024 № 07-10/0397@ не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, суд признал, что госпошлина по заявленным требованиям составляет 9000 рублей.

В связи с чем, Обществу  подлежит возврату из федерального бюджета расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Управления ФНС России по Камчатскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2023 № 2014, № 2015, № 2016, отказать.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 07.02.2024 № 07-10/0397@.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.03.2024 № 243.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            А.А. Копылова