Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А61-1821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1821/2020
г. Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А61-1821/2020, установил следующее.

ООО «Весна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО УК «Эталон» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 819 819 рублей 87 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 01.08.2018 № 3 за период с 02.12.2019 по 14.02.2020.

Решением от 26.07.2021 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 144 409 рублей 04 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 26.07.2021 в части взыскания долга отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не согласовывал с истцом установку контрольных (параллельных) приборов учета тепловой энергии, комиссия по вводу в эксплуатацию контрольных (параллельных) приборов учета с участием общества не назначалась, сдача в эксплуатацию этих приборов учета с участием общества не производилась, акт ввода в эксплуатацию с участием общества не подписывался, данные счетчики тепловой энергии истцом не пломбировались, поэтому основания считать показания таких счетчиков достоверными отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно отнес платежи ответчика на сумму 1 400 тыс. рублей к спорному периоду и уменьшил на данную сумму задолженность ответчика, поскольку платежные поручения от 02.03.2020, 06.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020 не содержат указания на период погашения долга. Названные платежные поручения в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Заключение эксперта от 30.03.2021 № 105-36 отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку спорный период (02.12.2019 по 14.02.2020) и период, указанный в заключении (с 02.12.2019 по 01.11.2020) не совпадают. При таких обстоятельствах, выводы эксперта, сделанные за период, не являющийся предметом спора, не могут учитываться по настоящему делу. В названном заключении отсутствуют выводы о том, что недостатки приборов учета истца возникли и имели место в спорный период.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 общество (поставщик) и компания (заказчик) заключили договор на поставку тепловой энергии № 3, по которому поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть до границы ответственности, указанной в пунктах 6.2. и 6.3 договора, тепловую энергию в соответствии с установленными параметрами и действующим законодательством, а потребитель – принимать ее через установленные и отвечающие техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика, оплачивать ее на условиях договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 5.3 договора поставщик предъявляет к оплате счет (счет-фактуру), платежное поручение для оплаты в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета или иного документа, предъявленного к оплате поставщиком, оплачивает потребленную тепловую энергию путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер счета, его дата, номер договора, дата его заключения.

Истец указал, что в период со 02.12.2019 по 14.02.2020 он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 819 819 рублей 87 копеек.

Неоплата ее ответчиком явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Поставка истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждена имеющимися в деле документами, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что расчет потребленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом по показаниям прибора учета, установленного в котельной общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что объем тепловой энергии рассчитан неверно, так как приборы учета общества не обеспечивали достоверный коммерческий учет тепловой энергии, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технического состояния приборов учета, соответствия их требованиям действующего законодательства и определения объемов поставленной обществом тепловой энергии в сеть компании в период с 02.12.2019 по 01.11.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 № 105-36 приборы учета – расходомер электромагнитный ПРЭМ ДУ 150 № 392001, расходомер электромагнитный ПРЭМ ДУ 150 № 393550, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 № 184176 находятся в рабочем состоянии; признаков стороннего вмешательства в работу прибора учета – вычислителя количества теплоты ВКТ-7 № 184176 не имеется. Присутствуют признаки стороннего вмешательства в работу приборов учета расходомеров электромагнитных ПРЭМ ДУ 150 № 392001 и 393550. Наклейки-стикеры не обеспечивают защиту от несанкционированного вмешательства в работу названных расходомеров. Имеются многочисленные признаки некорректной работы расходомеров и вычислителя количества теплоты, такие как: нарушение требований к монтажу и подключению внешних цепей от приборов (первичных датчиков) входящих в состав УУТЭ – расходомеров; преобразователей температуры у вычислителя количества теплоты; некорректный ввод надстроечных параметров в вычислитель количества теплоты. Определить (рассчитать) погрешность измерений не представляется возможным ввиду многочисленности выявленных нарушений. В работе названных приборов учета имеются признаки превышения допустимой погрешности; исследованные приборы учета не обеспечивают достоверный коммерческий учет по следующим основаниям: отсутствуют оформленная должным образом проектная и техническая документация, акты ввода узла учета в эксплуатацию: средства измерений смонтированы с нарушением требований завода- изготовителя, не обеспечена защита от несанкционированного доступа к обоим расходомерам и датчикам температуры; в вычислитель количества теплоты некорректно внесены настроечные параметры, установленная погрешность измерений превышает договорную величину, на узле учета тепла отсутствуют средства измерения, измеряющие давление теплоносителя. Объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной обществом в сеть компании в период с 02.12.2019 по 01.11.2020, составляет 7359,887 Гкал.

Оценив экспертное заключение, суды признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проверив представленный обществом в материалы дела расчет объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, суд первой инстанции признал его неправильным, установив, что согласно подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями сторон актам от 15.12.2019 № 19, от 31.12.2019 № 20, от 15.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2 в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 044 409 рублей 04 копейки, а ответчик оплатил 3 900 тыс. рублей. По расчету суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом с 02.12.2019 по 14.02.2020 составила 2 144 409 рублей 04 копейки, в связи с этим исковые требования удовлетворены в части.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.03.2021 № 105-36 по шестому вопросу (расчет задолженности), поскольку расчет произведен экспертом с 02.12.2019 по 01.11.2020, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 02.12.2019 по 14.02.2020.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением от 11.11.2021 апелляционный суд предложил компании представить документы о ведении в эксплуатацию коммерческих и контрольных приборов учета, схему подключения к тепловому пункту; расчет по приборам учета компании по каждому месяцу; предложил обществу представить расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за период 02.12.2019 по 14.02.2020 по каждому месяцу.

Во исполнение определения компания представила апелляционному суду данные об объеме полученной тепловой энергии, которые значительно ниже, представленных обществом, технические условия на установку контрольных приборов учета, выданные Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей от 25.12.2009 № 123/1, схему установки приборов учета, акт от 01.01.2010 допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (расходомеры-счетчики электромагнитные «Взлет ЭР» № 824904, 825173, принятые в эксплуатацию), свидетельства о поверке приборов учета и договор от 11.01.2016 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии.

Истцом представлены ведомости учета о суточных показателях потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание изложенные в экспертном заключении от 30.03.2021 № 105-36 выводы, отсутствие в деле доказательств того, что приборы учеты ответчика не являются расчетными, а также обстоятельства непредставления истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что приборы учета общества не обеспечивают достоверный коммерческий учет и имеют признаки стороннего вмешательства в их работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае следует принимать во внимание показания приборов учета компании, которые не опровергнуты обществом.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 13 Правил № 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору принимаются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности. При наличии двух равнозначных узлов учета по разные стороны границы балансовой принадлежности для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя принимаются показания узла учета, обеспечивающего учет с минимальной погрешностью. Погрешность в этом случае складывается из величины неизмеряемых тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета и приведенной погрешности измерений.

Согласно пункту 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Из представленного ответчиком расчета тепловой энергии, объем потребления которой определен по приборам учета компании, следует, что с 02.12.2019 по 14.02.2020 последний потребил 3847,59 Гкал на сумму 5 308 057 рублей 94 копейки.

Платежными поручениями от 02.03.2020, 06.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020 ответчик оплатил долг в сумме 1 400 тыс. рублей (т. 3, л. д. 130 – 133), эта оплата не учтена судом первой инстанции.

Относя платежи, произведенные по названным платежным поручениям, в счет погашения долга за спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежные поручения имеет ссылку на договор от 01.08.2018 № 3 и не содержат указания на период, за который производится оплата. Даты платежей соответствуют срокам оплаты, предусмотренным пунктом 5.4 заключенного сторонами договора (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно несогласия с заключением эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта в целом не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А61-1821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу