Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-114056/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114056/2017
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Старчоус И.В. (дов. от 11.10.2018)

от ответчика: 1. Зарубкина Д.И. (дов. от 27.12.2017) , 2. Калинина К.А. (дов. от 07.11.20170

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25190/2018) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-114056/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица; акционерное общество «Главное управление обустройства войск»


о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик):

- неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 211 921,85 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 19.12.2017 в размере 2 984,32 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму 211 921,85 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующий период;

- в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в пользу истца с ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации взысканы:

- неосновательное обогащение - стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 211 921,85 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 19.12.2017 в размере 2 984,32 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующий период;

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между Истцом и Ответчиком государственного контракта, предъявление требований со ссылкой истца только на сам факт оказания услуг для государственного учреждения в отсутствие государственного контракта является необоснованным. Истцом представлен акт проверки, не оформленный в соответствии с действующим законодательством. Суд не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением» ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России передало спорный объект ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем не являлось надлежащим Ответчиком по делу за взыскание за спорный период. Взыскание с Министерства обороны Российской Федерации незаконно поскольку квартиры по спорному адресу заселены, находятся в собственности граждан. Требования Истца не обоснованы по праву и размеру и предъявлены к ненадлежащему ответчику, а привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является злоупотреблением ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» своим правом, т.к. может повлечь двойное взыскание бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01.04.2017 по 30.09.2017 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 2.

На основании проведенных истцом проверок составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 20-25), с учетом которых ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 211 921,85 руб.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии не были оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 123.22, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые влияли бы на обоснованность исковых требований по существу, при том, что каких-либо сведений, опровергающих факт оказания услуг теплоснабжения в отношении спорного объекта в заявленный период, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия сведений о заключении между истцом и ответчиком государственного контракта не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу частей 7 - 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Истцом в материалы дела представлены акты о подтверждении фактического потребления тепловой энергии от 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, с предложением потребителю обратиться в филиал «Энергосбыт» для оформления договорных отношений, составленные в присутствии представителя ответчика с отметкой об ознакомлении абонента с указанными актами и отказом последнего от их подписания. Мотивированный отказ от подписания указанных актов в материалы дела не представлен.

Факт бездоговорного потребления объектом тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.

На основании указанных актов Истец направил Ответчику счета-фактуры, что подтверждено материалами дела.

Согласно данным интернет ресурса по отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» ответчик получил счета-фактуры с актами поданной-принятой тепловой энергии 24.10.2017, возражений не заявил, на претензию от 16.11.2017 не ответил.

То обстоятельство, что в обоснование оказанных услуг истец представил только счет-фактуру, не исключает правомерность заявленных требований. Факт поставки энергии на объект ответчика последним не оспорен. Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 4 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь названной нормой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 19.12.2017 в размере 2 984,32 руб., а также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующий период.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности процентов.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчик обоснованных возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представил.

Доводы жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты судом, поскольку создание ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ не освобождают Учреждение от оплаты фактически потребленного им (поставленного истцом) ресурса.

При этом, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно нормам п. 9, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчику (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На наличие в многоквартирном доме управляющей организации (ООО "ЖКС №2 Красносельского района») ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем, указанные доводы в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-114056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова



Судьи


Т.В. Жукова


Е.В. Савина