Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-36025/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/собр.12/об/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30666/2023) ООО «Консалтинговое агентство «Невский проспект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-36025/2016/собр. 12/об/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению МСРО «Содействие» о признании решения комитета кредиторов от 28.12.2022 недействительным дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157.

Решением арбитражного суда по делу № А56-36025/2016 от 26.09.18 АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2022) конкурсным управляющим утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих – 13677, адрес для корреспонденции: 195196, <...>), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 конкурсным управляющим АО «РосНИПИУрбанистики» утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 отменено постановление апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-36025/2016/отст., определение арбитражного суда от 29.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56- 36025/2016 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 отменено. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 (дата резолютивной части) по делу №А56-36025/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Рассмотрение дела назначено в суде апелляционной инстанции на 31.08.2023.

29.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление МСРО «Содействие» о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов от 28.12.2022 по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 данное заявление принято к производству.

18.08.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, созванного по требованию ООО «Консалтинговое агентство «Невский проспект» на 25.08.2023, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А56-36025/2016/отст.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что созванное ФИО5 на 25.08.2023 собрание кредиторов, будет проведено неуполномоченным лицом, следовательно, при голосовании будут учтены голоса лиц, имеющих интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

По мнению ФИО2 непринятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов приведет к причинению вреда независимым кредиторам путем ограничения их права на участие в собраниях, а также принесет значительный ущерб Должнику и его независимым кредиторам в виде создания правовой неопределённости относительно его правомочности и законности его решений, которые являются предметом обжалования в арбитражном суде и будут рассмотрены 06.09.2023.

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения заявлений о признании недействительным решений собраний кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» удовлетворил, запретил проведение собрания кредиторов, назначенного по требованию ООО «Консалтинговое агентство «Невский проспект» на 25.08.2023, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А56-36025/2016/отст.

ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствует прямая причинная связь между заявленными требованиями МСРО «Содействие» и испрашиваемой Коганом Р.И. обеспечительной мерой.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 22.08.2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд также исходил из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим Должнику, в отношении которого инициированы обособленные споры по оспариванию решений собрания кредиторов от 28.12.2022.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность запрета на проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения в целях обеспечения участия в таком собрании кредиторов, требования которых еще не рассмотрены к дате проведения собрания (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В данном случае в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов закрыт, повестка собрания, назначенного на 25.08.2023 не содержит вопросов, которые касались бы выбора процедуры банкротства или арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих), вопросов реализации имущества должника, вознаграждения арбитражного управляющего или привлечения специалистов с установлением размера оплаты их услуг.

По сути, доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, уже направлены на оспаривание решений собрания кредиторов, которые еще даже не приняты, что недопустимо.

Кроме того, заинтересованные кредиторы вправе принять участие в собрании, назначенном на 25.08.2023, и таким образом повлиять на принятие тех или иных решений, а в случае несогласия с ними оспорить принятые решения в установленном Законом о банкротстве порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-36025/2016/собр.12/об/меры отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва