Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А42-11184/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11184/2020

«17» июня 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (183038, пр. Портовый, д. 31, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, ул. Павла Стеблина, д. 14, г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Мурманской области (183016, ул. Софьи Перовской. д. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Санктпетербургская компания Гражданпроект» (199397, ул. Беринга, д. 27 корпус 2 литер А, пом. 11Н, офис 2-2, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (183034, ул. Адмирала флота ФИО1, д. 4, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2020;

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

третьего лица ООО «Северный морской проектный институт» - ФИО4, доверенность от 14.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта «Строительство пешеходного моста в <...> СМ от 10.03.2020.

В обоснование иска истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав по исполнению контракта. По мнению Общества односторонний отказ от исполнения контракта произведен Учреждением безосновательно. Причины одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении от 09.10.2020, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В ходе выполнения работ по контракту истцом было установлено, что проектная документация по строительству пешеходного моста выполнена с грубым нарушением строительных норм, что в свою очередь могло привести к некорректному строительству объекта и техногенной аварии. С конца июня по август 2020 года Общество регулярно пыталось убедить Учреждение, что инженерно-геодезические работы выполнены некачественно. Только после авторского надзора ООО «СПК Гражданпроект» было установлено несоответствие грунтов в пятне устройства колонны № 2. Работы на объекте были приостановлены до принятия решения о внесении изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы на основании соответствующего письма Учреждения от 17.08.2020. Ответчик обязан был потребовать от проектной организации безвозмездного исправления проектно-сметной документации. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 срок экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня. С учетом разумного срока для проведения корректуры проектно-сметной документации 10 рабочих дней и срока для проведения государственной экспертизы – 42 рабочих дня, возобновление работ на объекте возможно было лишь после 29.10.2020. Однако ответчик, в нарушение ГК РФ и нормативных актов в области строительства 09.10.2020 принял спорное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Кроме того, на дату принятия ответчиком оспариваемого решения положительного заключения в измененную проектную документацию получено не было.

В отзыве на исковое заявление Учреждение с требованием не согласилось. Указало, что Обществом не исполнялись принятые на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Подготовительные работы 1 этапа выполнены были 11.08.2020, тогда как конечный срок выполнения работ по 1 этапу – июнь 2020 года. К работам 2 этапа в установленные графиком сроки Подрядчик не приступил. Данные обстоятельства свидетельствовали, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что стало явно невозможным завершение выполнения работ к окончанию срока по контракту – до 15.12.2020. Указанное явилось для заказчика основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.24 , 5.1.3 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Северный морской проектный институт» (далее – ООО «Севморпроект») в отзыве на исковое заявление сообщило, что на основании муниципального контракта № 31-ПР от 20.08.2018, заключенного с Учреждением (Заказчик), ООО «Севморпроект» (Подрядчик) выполнило проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство пешеходного моста в <...>». После изготовления эскизных проектов в адрес Заказчика 01.10.2018 были направлены варианты эскизных проектов. 30.11.2018 были согласованы укрупненный сметный расчет и проектные данные для экспертизы. Постановлением муниципального образования ЗАТО Александровск от 18.12.2018 № 2408 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:08:0000000:11, расположенного в <...> для строительства объекта «Пешеходный мост». Проектно-изыскательские работы по объекту получили положительное заключение государственной экспертизы. 14.03.2019 проектная рабочая документация вместе с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной документации и положительным заключением проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту были сданы Заказчику. Истец фактически не приступил к строительству пешеходного моста, выполнив только предварительные работы. Поводом для неисполнения контракта Общество указало, что отметки земли в районе двух опор не соответствуют фактическим значениям. Но при этом Общество могло исполнять работы в районе других опор. В результате выборочных работ на объекте 13.06.2020 ООО «Севморпроект» установлено незначительное расхождение отметок по сравнению с топографическим планом. В адрес Заказчика был направлен инженерно-топографический план, который мог быть использован для геодезического обеспечения строительства. Геодезическая разбивочная основа (ГРО) для строительства создается застройщиком или техническим заказчиком в соответствии с СП 126. 13330. ГРО может быть создана в ходе работ по инженерно-геодезическим изысканиям, если эти работы предусмотрены в задании на инженерно-геодезические изыскания. В рассматриваемом случае в задании на инженерно-геодезические изыскания указанные работы не были предусмотрены. Поэтому ГРО на объекте должна создаваться застройщиком самостоятельно или с привлечением специализированной организации. Привлеченное для проведения авторского надзора ООО «Санктпетербургская компания Гражданпроект» (далее -ООО «СПК Граждапроект») указало на несоответствие грунтов в пятне устройства колонны № 2. При этом не было выявлено ошибочных решений ООО «Севморпроект». По просьбе застройщика для устранения спорных моментов специалистами ООО «Севморпроект» были выполнены работы по установке на участке строительства временных рэперов, которые могли быть использованы для создания разбивочной основы для строительства.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «СПК Гражданпроект» сообщило, что на основании договора № 55 от 18.05.2020, заключенного с Учреждением (Заказчик), ООО «СПК Граждапроект» (Исполнитель) осуществляло авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пешеходного моста в <...> по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. При исполнении договора ООО «СПК Гражданпроект» было установлено, что инженерно-геодезические изыскания были выполнены некорректно, а также что проектная документация выполнена на топографической съемке, которая не соответствует действительности. После того, как Обществом были выполнены работы по выемке грунта в пятне устройства фундаментов колонн ООО «СПК Гражданпроект» было установлено несоответствие грунтов в пятне устройств фундаментов колонн. В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации до внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения дальнейшее выполнение работ на объекте было невозможно. ООО «СПК Гражданпроект» настояло на приостановке работ до внесения изменений в проектную документацию.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Министерства строительства Мурманской области, ООО «СПК Гражданпроект», извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Севморпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 Учреждением (Заказчик) и Обществом был (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-СМ, на основании которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: строительство пешеходного моста в <...> в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в Государственном областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Мурманской области» и имеющей положительное заключение экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансировалось с привлечением средств федерального бюджета, составленной в текущих ценах на 4 квартал 2018 года, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью) рабочей документацией, графиком выполнения работ строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью), утвержденным Заказчиком (далее-Календарный график), и действующим на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1. контракта).

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, срок выполнения работ не позднее 15 декабря 2020 года. Сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения (пункты 2.2, 2.3. контракта).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ установлены следующие этапы:

1 этап «Подготовительные работы» со сроком выполнения работ с апреля по июнь 2020 года;

2 этап «Мост» со сроком выполнения работ с августа по декабрь 2020 года (не позднее 15.12.2020);

3 этап «Благоустройство» со сроком выполнения – декабрь 2020 года (не позднее 15.12.2020) декабрь 2020 года (не позднее 15.12.2020).

Пунктами 5.1.3. контракта стороны предусмотрели право заказчика принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ, в том числе, в случае если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и приложений к нему, составляет более 10 календарных дней.

28.07.2020 ООО «СПК Гражданпроект» направило Учреждению письмо, в котором в рамках авторского надзора за объектом сообщало о несоответствии грунтов в пятне устройства фундаментов колонны № 2 и просило остановить работы до внесения изменений в проектную документацию и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, так как выполнение работ по разработанной проектно-сметной документации ООО «Севморпроект» невозможно.

Письмом от 17.08.2020 Учреждение просило Общество приостановить работы на объекте до принятия решения о внесении изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы в связи с несоответствием грунтов в пятне устройства фундаментов колонны № 2.

В ответе от 17.08.2020 Общество сообщило Учреждению, что на объекте «Строительство пешеходного моста в <...> работы по устройству котлованов под опоры и устройство опор приостановлены.

24.09.2020 комиссией в составе заместителя министра строительства Мурманской области, представителей Учреждения, ООО «Севморпроект» и Общества было проведено совещание по строительству пешеходного моста. Согласно протоколу совещания от 24.09.2020 комиссия решила, в том числе: подрядной организации в кратчайшие сроки продолжить земляные работы до обнаружения скального грунта для подготовки бетонных оснований опор №№ 1, 5, в соответствии с проектом; привести стройплощадку в соответствующий вид, обеспечить производство работ, подвезти стройматериалы; подготовить коммерческие предложения по необходимым объема материалов.

Поскольку окончить работы к установленному контрактом сроку стало явно невозможным, Учреждение направило в адрес Общества решение от 09.10.2020 № 2219 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 15.12.2020.

Сторонами не оспаривается, что на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.10.2020 истцом были выполнены работы только по первому подготовительному этапу.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что об отсутствии возможности у истца окончить работы к установленному контрактом сроку.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Возможность изменения срока окончания работ по контракту, заключенному с единственным подрядчиком, противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 9 Обзора судебной практики, запрещающим изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Оценив текущие темпы выполнения работ по контракту, ответчик имел достаточные правовые основания для одностороннего отказа от контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 715 ГК РФ.

Между тем суд принимает во внимание, что задержка истцом выполнения работ по контракту была обусловлена объективными причинами и при отсутствии недобросовестного поведения в ходе исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец