Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А67-7443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-7443/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-7443/2021 по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск - Итатка тер.), корпус 2) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:634006, <...>) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Томский межрайонный природоохранный прокурор (<...>); прокуратура Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 634050, <...>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634050, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская аграрная группа» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении 199 единиц транспортных средств (согласно приложению), принадлежащих Обществу, в рамках исполнительного производства от 17.02.2021 № 11458/21/70005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томский межрайонный природоохранный прокурор. Удовлетворены ходатайства прокуратуры Томской области и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты (с учетом уточнения просительной части) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает следующее: судами не учтено, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, находилось на этапе обжалования, а впоследствии было отменено; Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 199 единиц; размер штрафа 40 000 руб. явно несоразмерен стоимости 199 единиц транспортных средств; судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

В отзывах на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, прокуратура Томской области поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7037/2020 от 09.11.2020 (предмет исполнения- административный штраф в размере 40 000 руб.) в отношении должника (Общества) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 № 11458/21/70005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и о наложении ареста в отношении транспортных средств в количестве 199 единиц.

28.04.2021 вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий и снятию ареста со всех транспортных средств.

28.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу № А 67-7037/2020 отменено решение от 09.11.2020, на основании которого возбуждалось исполнительное производство; в удовлетворении заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 199 транспортных средств и их аресту являлись незаконными, Общество 30.08.2021 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушений законодательства об исполнительном производстве, оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку наложенные запреты и арест отменены задолго до обращения заявителя в арбитражный суд.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания постановления от 18.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств следует, что в обеспечение исполнения судебного акта о взыскании административного штрафа в сумме 40 000 руб. судебным приставом - исполнителем был применен как запрет на совершение регистрационных действий в отношении 199 транспортных средств, так и их арест.

Указание судов о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на транспортные средства, опровергается содержанием постановления от 18.02.2021.

Вывод судов двух инстанций о соответствии данных действий судебного пристава -исполнителя законодательству противоречит положениям пункта 5 статьи 4, статьи 64, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, истолкованным с учетом пункта 42 Постановления № 50, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника относится к иному виду исполнительных действий, поименованных в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия также применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, так и их арест преследуют единую цель - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, являются исполнительными действиями, применение которых в силу их срочного обеспечительного характера допустимо, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (в отличие от мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем абзац второй пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника, применяемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объему требований взыскателя.

Аналогичное правило о соразмерности, вытекающее из положений пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229 - ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав – исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае размер задолженности по исполнительному производству составлял 40 000 руб., арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в период с 18.02.2021 по 28.04.2021 были применены в отношении 199 транспортных средств, что является очевидно несоразмерным, избыточным ограничением по отношению к объему требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах довод Общества о несоразмерности обеспечения требованиям исполнительного документа является обоснованным, а вывод судов о том, что принцип соразмерности совершенных исполнительных действий объему требований взыскателя судебным приставом – исполнителем не нарушен, - ошибочным.


Вместе с тем неверный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку в рамках данного дела не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия запретов и ограничений (с 18.02.2021 по 28.04.2021), обязанность по доказыванию которого возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с транспортных средств.

Постановлением от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежное поручение от 16.04.2021 № 22075).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что имущество (транспортные средства), перечисленное в постановлении от 18.02.2021, у Общества судебным приставом-исполнителем не изымалось, право пользования им для хозяйственной деятельности не ограничивалось, принятые меры в период их существования не создали препятствий для совершения заявителем каких - либо распорядительных действий со своим транспортом, его отчуждения, передачи в залог и т.д., что подтвердил представитель Общества в ходе судебного заседания. Принимая во внимание, что наложенные ограничения действовали непродолжительное время (с 18.02.2021 по 28.04.2021), в течение которого заявитель не знал об их существовании, не имел препятствий для ведения хозяйственной деятельности, обратился в суд после отмены всех принятых мер судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия запрета на совершение регистрационных действий и ареста, что в силу приведенных выше норм права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийИ.А. Малышева


СудьиН.А. ФИО4


ФИО1