Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А29-11654/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11654/2018
г. Киров
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВиД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-11654/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ВиД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество «ВиД» (далее – ЗАО «ВиД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее – ООО Судоходная компания «Войвыв», ответчик) о взыскании 342 732 рублей 08 копеек задолженности, 4 112 рублей 04 копейки пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ВиД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 30.04.2018. Так, согласно акту сверки на 31.12.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 322 910,79 рублей, согласно акту сверки на 30.04.2018 – 342 723,08 рублей. Указанная сумма задолженности и является предметом иска по рассматриваемому делу. Как указал истец, в письме от 12.10.2018, направленном ответчиком истцу, ответчик указывает размер рассчитанной аренды в сумме 5 499 912 рублей 14 копеек, в то время как этот расчет содержит арифметическую ошибку. По расчету заявителя правильная сумма аренды исходя из представленных ответчиком периодов аренды составляет 6 027 028,13 рублей. Также заявитель считает, что ответчик неправомерно учел, а суд неправильно истолковал содержание договора от 01.05.2017, объединив сумму за пользование судами (пункт 5.1 договора) и выкупную цену (пункт 5.3 договора), поскольку указанные суммы являются отдельными обязательствами ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что истец всячески затягивает решение вопроса. С мнением истца о том, что указанные в договоре суммы являются отдельными обязательствами ответчика ООО Судоходная компания «Войвыв» не согласно, указало, что по условиям договора ответчик использует переданные в надлежащем техническом состоянии судна (пункт 3.1.2 договора) до наступления окончания навигации (пункт 1.5 договора), затем по счетам-фактурам истца (пункт 5.4 договора) оплачивает их выкупную стоимость. Также ответчик указал, что 18.02.2019 на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка» опубликовано сообщение о проведении торгов – 14 единиц флота выставлены на торги. В торги попали судна (4 единицы), за которые ЗАО «ВиД» уже частично от ООО Судоходная компания «Войвыв» получило денежные средства (выкупную стоимость). В связи с чем, ответчик просит приостановить продажу на открытом аукционе на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка» проведение торгов (ЕФРСБ: № 3490236) четырех единиц флота ЗАО «ВиД» (номер торгов ОАОФЦП-7277): «Усинск», «Паром-1», «Балтика» и «Жальгирис», а также обязать истца исполнять условия договора от 01.05.2017.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2017 в отношении ЗАО «ВиД» Арбитражным судом Республики Коми введена процедура наблюдения, а 19.01.2018 в отношении ЗАО «ВиД» введена процедура внешнего управления (дело № А29-12219/2016).

Между ЗАО «ВиД» (арендодатель) и ООО «СК Войвыв» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 (далее – договор, л.д. 12-10), в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику следующее имущество: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром самоходный для перевозки автотехники «Паром-1, грузовой теплоход «Балтика», МП Баржа площадка, МП-17 баржа-площадка, всего 6 единиц. Подробные характеристики судов изложены в пункте 1.1 договора аренды.

Согласно пункту 1.4 договора суда передаются вместе с экипажем, предоставляются на срок с 01.05.2017 до окончании навигации 2017 года (пункт 1.5 договора).

Согласно сведениям, предоставленным ФБУ Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей, навигация в 2017 году завершена 13.10.2017 (л.д. 26).

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор обязуется в срок с момента окончания навигации и до 01.05.2018 оплатить выкупную стоимость имущества.

Разделом 5 договора аренды установлена арендная плата. Всего за пользование судами составляет 2638332,50 руб. в месяц и уплачивается в течение 40 дней после предоставленного счета-фактуры.

Стоимость всех судов составляет 12400000 руб. (здесь описка, надо 11900000), в том числе буксирный теплоход «Жальгирис» - 500000 руб., буксирный теплоход «Усинск» - 3000000 руб., паром самоходный для перевозки автотехники «Паром-1 - 5000000 руб., грузовой теплоход «Балтика» - 3000000 руб., МП Баржа площадка - 200000 руб., МП-17 баржа-площадка - 200000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора выкупная стоимость имущества уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, начиная с момента, указанного в пункте 1.6 договора, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца. Равными долями на основании счета-фактуры. Пунктом 1.6 договора установлено, что выкупная стоимость судом оплачивается с момента окончания навигации и до 01.05.2018 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от размера платежа за соответствующий расчетный период.

01.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи судна с экипажем, согласно которому имущество передается технически исправном состоянии, пригодном для использовании по прямому назначению (л.д. 10).

Как видно из искового заявления, расчета исковых требований, истец предъявил ответчику сумму задолженности по арендным платежам согласно актам сверки за 2017 и по состоянию на 30.04.2018 на сумму 342 723,08 руб. (л.д. 47-48).

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы в сумме 342 723,08 руб. арбитражный управляющий истца направил ответчику претензию от 23.04.2018 с требованием погасить задолженность (л.д. 5-6).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между сторонами подписан договор аренды транспортного средства с экипажем с последующим выкупом. Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как содержащий в себе отдельные элементы договоров аренды и купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Кодекса).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное подписанным сторонами договором не предусмотрено, таким образом, затраты на ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов по договору несет ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании, в том числе 342 732 рублей 08 копеек задолженности.

В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 04.12.2018 (на 4 минуте аудиопротокола), суд просил представителя истца пояснить правовую природу указанной задолженности – является эта сумма задолженностью по арендной плате или задолженностью по выкупной стоимости спорного имущества. Представитель истца позицию по заданному вопросу не пояснил, указал, что указанная сумма взята из акта сверки на 30.04.2018, указал, что уточнит позицию, однако в последующее судебное заседание явку не обеспечил, дополнительных пояснений не представил.

Между тем, ни из искового заявления, ни из претензии, ни из акта сверки на 30.04.2018, выяснить правовую природу предъявленной ко взысканию с ответчика суммы не представляется возможным. Не даны соответствующие пояснения и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции с учетом позиции ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом в адрес ответчика за период с 01.07.2017 по 31.11.2018 выставлены счета на общую сумму 10 828 546,85 руб.

При этом, исходя из условий договора (пункт 1.5 договора), арендная плата должна была быть предъявлена за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 (до окончания навигации 2017 года).

С учётом специфики аренды с экипажем по окончании навигации (с 14.10.2017) пользование спорным имуществом прекратилось.

За период с 01.07.2017 по 13.10.2017 сумма арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 9 021 395 руб. (2 638 332,50 * 3 + 2 638 332,50/31*13). С учетом суммы задолженности за дизельное топливо и основные средства (284 291,25 руб.) общая сумма задолженности за спорный период составляет 9 305 686,25 руб.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору аренды представлены платежные поручения и акты о взаимозачетах на сумму 10 685 007,52 руб. (л.д. 73-125). При этом в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана арендная плата, оплата стоимости дизельного топлива и основных средств.

В силу сказанного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период не имеется, сумма долга по арендным платежам ответчиком полностью погашена.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы как выкупной стоимости в рассматриваемой ситуации апелляционный суд также не усматривает ввиду противоречивой позиции истца как при рассмотрении иска судом первой инстанции, так и жалобы – судом апелляционной инстанции.

Так из материалов дела о банкротстве ЗАО «ВиД» (№ А29-12219/2016) следует, что спорное имущество было выставлено на торги. Данные действия истца не позволяют сделать вывод о том, что истец заинтересован в исполнении заключенного с ответчиком договора аренды судна с экипажем от 01.05.2017 в части последующего выкупа спорного имущества ответчиком.

В силу указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика предъявленной задолженности не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно истолковал содержание договора от 01.05.2017, объединив сумму за пользование судами (пункт 5.1 договора) и выкупную цену (пункт 5.3 договора), поскольку указанные суммы являются отдельными обязательствами ответчика, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку выводов относительно объединения суммы за пользование судами и выкупной цены оспариваемое решение не содержит.

Ссылки заявителя на арифметическую ошибку в расчете арендной платы по количеству суток аренды (предоставления) судов, произведенному ответчиком в письме от 12.10.2018 № 98 (л.д. 29), также отклоняются судом первой инстанции как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по перечислению арендной платы не зависит от фактического использования; условия договора предусматривают обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в установленном размере.

В отношении требований заявителя о приостановлении продажи на открытом аукционе на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка» проведение торгов (ЕФРСБ: № 3490236) четырех единиц флота ЗАО «ВиД» (номер торгов ОАОФЦП-7277): «Усинск», «Паром-1», «Балтика» и «Жальгирис», а также обязании истца исполнять условия договора от 01.05.2017, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не является заявителем по делу, испрашиваемые им меры не обеспечивают исковые требования по рассматриваемому делу. Ответчик при наличии у него встречных требований (в том числе о признании права собственности на часть спорного имущества) не воспользовался правом на предъявление встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не стал истцом по делу. По смыслу статьи 99 указанного закона предварительные обеспечительные меры подаются только с суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-11654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВиД» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВиД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1