Решение от 27 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36444/2025
27 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Промоборудование» к АО «Москокс»

о взыскании долга по оплате товара в размере 219 683 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 40 941 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Москокс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

- суммы основного долга в размере 219683,87 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты с 02.08.2024 по 07.11.2024 в размере 40941,31 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18031 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2024 между ООО «Промоборудование» (Поставщик) и АО «Москокс» (Покупатель) заключен Договор поставки № ОКО-2024/389, согласно которому Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить Продукцию согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, покупатель производит 100% оплату Продукции по факту поставки товара на склад Покупателя в течении 60 календарных дней с момента подписания стонами товарной накладной, если оное не указано в Спецификации.

27.04.2024 между сторонами подписана спецификации № 1, на поставку товара на общую сумму 267643,06 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации, покупатель производит 100% оплату Продукции по факту поставки на склад Покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Истцом при обращении в суд, представлены универсально передаточные документы №№ ЦБ-698 от 28.06.2024 на сумму 217799,86 руб., ЦБ-929 от 19.08.2024 на сумму 55843,20 руб., согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 267643,06 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 11.10.2024 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 219683,87 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 219683,87 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв, в котором указывалось, что с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением № 13411 от 07.11.2024 на сумму 55843,20 руб., сумма задолженности составляет 211 799,86 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступили письменные дополнения, в котором указывалось, что сумма задолженности составляет 219683,87 руб., с учетом УПД № 1193 от 03.11.2020 на сумму 7884 руб.

Судом отклоняются представленные в материалы дела УПД № 1193 от 03.11.2020 на сумму 7884 руб., поскольку универсальный передаточный документ не является предметом заявленных требований, ранее при обращении в суд истцом не представлялся.

Суд указывает, истцом заявленны требования о взыскании задолженности по договору поставки № ОКО-2024/389 заключенный 27.04.2024, во исполнение которого были поставлены товара, что подтверждается №№ ЦБ-698 от 28.06.2024 на сумму 217799,86 руб., ЦБ-929 от 19.08.2024 на сумму 55843,20 руб.

Межу тем, поставка по УПД № 1193 от 03.11.2020 не осуществлялась в рамках договора поставки. Также согласно представленной претензии, ранее истцом не заявлялось о наличии задолженности по указанной УПД.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд указывает, что истцом надлежащего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о наличии задолженности по поставленным товарам в рамках договора поставки № ОКО-2024/389 заключенного 27.04.2024, в сумме 219683,87 руб., судом признаются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, частичной оплаты ответчиком задолженности, размер задолженности составляет 211 799,86 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, следовательно, требование ООО «Промоборудование» о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в части в сумме 211 799,86 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции

- по УПД ЦБ-698 от 28.06.2024 на сумму 217799,86 руб. с 03.08.2024 по 22.01.2025 в размере 36641,38 руб.;

- по УПД ЦБ-929 от 19.08.2024 на сумму 55843,20 руб. с 23.08.2024 по 07.11.2024 (дата оплаты) в размере 4299,93 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 Спецификации, Покупатель производит 100% оплату Продукции по факту поставки на склад Покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно редакции пункта 6.6 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истцом в материалы дела представлен протокол разногласий от 27.04.2024 к договору поставки № ОКО-2024/389 от 27.04.2024 подписанный межу сторонами, согласно которому, пункт 6.6 Договора изложен в следующей редакции (поставщика):

- за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно указанному протоколу, стороны решили принять условия договора в редакции поставщика.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что расчет неустойки подлежит исчислению по процентной ставке 0,01%, поскольку в протоколе разногласий (л.д. 49) сторонами согласована редакция покупателя, то есть указанные условия в договоре поставке.

Судом установлено, что у истца и ответчика имеются противоположные условия в протоколах разногласий от одной даты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания протокола разногласий, в котором указано что расчет неустойки подлежит исчислению по процентной ставке 0,01%, позже представленного ответчиком протокола разногласий.

Суд указывает, что представленный ответчикам протокол разногласий содержит указание на редакцию истца ранее согласованное в протоколе разногласий.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом не представлено доказательств подписания протокола разногласий позже представленного ответчиком протокола разногласий, судом принимаются доводы ответчика.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению в соответствии с условиями договора поставки указанные в пункте 6.6., а именно:

- в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что расчет неустойки подлежит исчислению:

- по УПД ЦБ-698 от 28.06.2024 на сумму 217799,86 руб. с 03.08.2024 по 22.01.2025 в размере 3239,66 руб. (0,01% с учетом частичной оплаты задолженности 07.11.2024 в сумме 55843,20 руб.);

- по УПД ЦБ-929 от 19.08.2024 на сумму 55843,20 руб. с 23.09.2024 по 08.12.2024 в размере 4299,93 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд указывает следующее.

По УПД ЦБ-698 от 28.06.2024 на сумму 217799,86 руб. датой возникновения обязательства по оплате товара признается дата 03.08.2024, что не оспаривается истцом и ответчиком.

По УПД ЦБ-929 от 19.08.2024 на сумму 55843,20 руб., датой возникновения обязательства по оплате товара признается дата 23.09.2024, с учетом 30-ти дневного срока установленного для оплаты.

В материалы дела представлено платежное поручение № 13411 от 07.11.2024 на сумму 55843,20 руб.

Суд указывает, что сумма платежного поручения соответствует сумме за поставленный товар по УПД ЦБ-929 от 19.08.2024, в связи с чем, сумма 55843,20 руб. зачислена в счет уплаты по УПД № ЦБ-929 от 19.08.2024.

Таким образом, расчет задолженности по УПД № ЦБ-929 от 19.08.2024 подлежит исчислению с 23.09.2024 по 07.11.2024.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет:

- по УПД ЦБ-698 от 28.06.2024 на сумму 217799,86 руб. с 03.08.2024 по 22.01.2025 в размере 3767,94 руб. (0,01%);

- по УПД ЦБ-929 от 19.08.2024 на сумму 55843,20 руб. с 23.09.2024 по 08.12.2024 в размере 256,88 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 03.08.2024 по 22.01.2025 составляет 4024,82 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40941,31 руб., подлежащим удовлетворению в части в сумме 4024,82 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учетом частичного установленных судом исковых требований в общей сумме 215824,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15791 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, платежное поручение № 78 от 23.01.2025 на сумму 50 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Москокс» в пользу ООО «Промоборудование» сумму задолженности по договору поставки № ОКО-2024/389 от 24.04.2024 в размере 211 799,86 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 03.08.2024 по 22.01.2025 в размере 4 024,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 791 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева