Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-37085/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» декабря 2018 г.

Дело № А12-37085/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» - ФИО1, доверенность от 03.10.2018; ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3, доверенность от 03.07.2018 № 44;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 749 529 рублей задолженности по договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, и 52 492 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения), проспект им. В.И. Ленина, 111 (капитальный ремонт: крыши, фасада).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 20 652 800 рублей 98 копеек, включая стоимость работ: <...> - по капитальному ремонту крыши 2 166 572 рублей 98 копеек; по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 188 283 рубля 91 копейка; по капитальному ремонту горячего водоснабжения 214 852 рубля 88 копеек; по капитальному ремонту системы теплоснабжения 658 089 рублей 17 копеек; по капитальному ремонту системы водоотведения 181 207 рублей 04 копеек; многоквартирный дом по адресу: проспект им. В.И. Ленина, 111 - по капитальному ремонту крыши 5 859 972 рубля; по капитальному ремонту фасада 11 383 823 рубля.

Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по предмету договора. В случае уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ без ухудшения их качества, стоимость таких работ определятся с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 2 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета составляет 5 652 976 рублей.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2017 № 1 по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде на сумму 5 652 976 рублей.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 6 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015, согласно которому стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы составляет 4 175 592 рубля.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 7 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы также составляет 4 175 592 рубля.

В обоснование исковых требований общество указало, что согласно двухстороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017 № 1 работы по устройству кровли выполнены из металлочерепицы, однако фактически подрядчиком выполнены данные работы в соответствии с проектной документацией из фальцевых панелей из оцинкованного металла.

Общество было вынуждено применить расценку «устройство кровли из металлочерепицы», так как она указывалась в смете. Вместе с тем в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную культурно-историческую экспертизу, необходимо было применять фальцевую панель из оцинкованного металла. .»

Согласно письму ООО «Научно-проектное объединения архитектуры, градостроительства и дизайна», разработавшему проект капитального ремонта жилого многоквартирного дома - объекта культурного наследия регионального значения по адресу: Волгоград, проспект В.И. Ленина, 111, от 28.09.2017 проектом предусмотрено устройство фальцевой кровли с настенными желобами, однако в смете ошибочно применена расценка на устройство кровли из металлочерепицы (ТЕР 2-01-023-02), поэтому необходимо применить расценку ТЕР 12-01-007-09, соответствующую согласованному проектному решению.

Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произведены контрольные замеры объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №111 по проспекту Ленина, о чем составлен акт контрольного обмера от 21.08.2017.

Согласно контрольным замерам площадь фальцевой кровли с настенными желобами составляет 2197,5 кв.м., по актам выполненных работ по расценке ТЕР 12-01-023-02 «устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности» учтена площадь 2127 кв.м., что на 15,5 кв.м, больше фактически отремонтированной площади, определенной контрольным обмером.

В результате корректировки стоимость по локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые позиции составила (-) 1 477 384 рублей.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №111 по проспекту Ленина оплачены в полном объеме 10.02.2017, а корректировка стоимости произведена лишь 30.11.2017, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уменьшила сумму выплаты за ремонт фасада указанного многоквартирного дома на 1 477 384 рублей.

По утверждению истца, фактически на объекте произведены другие работы как по уровню сложности, так и по расценкам, сметная стоимость которых составляет727 855 рублей, и которые не подлежат оплате. По расчету истца сумма к взысканию с ответчика составляет 749 529 рублей (1 477 384 рублей - 727 855 рублей).

5 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств. Данное требование не было выполнено, поэтому ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что подрядчик предварительно не обращался к заказчику за согласованием выполнения работ по ремонту крыши по проспекту Ленина, 111 в Волгограде, а именно по устройству фальцевой кровли с настенными желобами вместо учтенной в сметной документации кровли из металлочерепицы; последующее одобрение заказчиком указанных дополнительных работ отсутствует; подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованной с заказчиком сметы.

Более того, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 7 к спорному договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы составляет 4 175 592 рубля, при этом акт о приемке выполненных работ от 27.01.2017 № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина составлен на сумму 5 652 976 рублей.

Судом принимается во внимание, что право на заключение сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат оговорено сторонами в пункте 3.1 договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015.

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением от 25.01.2018 №7 стоимость работ по договору составила 16 551 589 рублей 82 копейки, указанная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные работы по устройству кровли из материала «фальцевая панель из оцинкованного металла» выполнены вне рамок договорных отношений, поскольку согласованная сметная документация, определяющая стоимость данных работ, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия заказчика на выполнение данных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

На основании вышеизложенного судом отклонено ходатайство ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, так как обязанность по оплате работ в объеме, согласованном сторонами, ответчиком полностью исполнена.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения настоящего спора, свидетельствующие о факте несогласования выполнения спорных дополнительных работ.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 040 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева