Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А28-94/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-94/2022
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612971, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 № 02-10-01/792 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (далее – заявитель, общество, ООО «АК «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому Краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 28.12.2021 №02-10-01/792, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая по существу выявленное нарушение, указывает, что подготовка проектной документации с сопутствующим изыскательскими работами для устройства стационарных объектов и ограждения с соблюдением санитарных и строительных норм требует значительных временных и финансовых ресурсов. Ссылается на частичное устранение выявленного нарушения. Назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Ответчик направил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

В период с 14.10.2019 по 21.10.2019 на основании приказа заместителя руководителя Управления от 20.09.2019 №796 проведена внеплановая проверка в отношении заявителя

В ходе проведения проверки выявлено нарушение ООО «АК «Союз» требований статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 41, 42, 43, 44, 45, 55, 56 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551. Обществу выдано предписание от 28.10.2019 № 02-09/22-11 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.09.2021 и до 01.11.2021.

20.12.2021 на основании решения заместителя руководителя Управления от 19.11.2021 № 01-03/43-356 проведена выездная проверка исполнения обществом выданного предписания от 28.10.2019 № 02-09/22-11 по устранению нарушений требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки ответчиком был установлен факт неисполнения обществом пунктов 1, 2 и 3 предписания, а именно: в срок до 01.11.2021 территория комплекса по содержанию крупного рогатого скота в с. Слудка не огорожена способом, исключающим возможность проникновения диких животных на территорию хозяйства; при въезде на территорию отсутствует помещение, здание, сооружение или площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории, отсутствует санитарный пропускник. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.12.2021 и в акте осмотра от 20.12.2021.

20.12.2021 выдано предписание № 3, которым на ООО «АК «Союз» возложена обязанность в срок до 01.11.2022 огородить территорию комплекса по содержанию крупного рогатого скота в с. Слудка способом, исключающим возможность проникновения диких животных на территорию хозяйства; оборудовать при въезде на территорию помещение, здание, сооружение или площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории; оборудовать санитарный пропускник.

20.12.2021 по факту неисполнения обществом предписания от 28.10.2019 № 02-09/22-11 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «АК «Союз» протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ №02-10-01/11-75.

28.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ООО «АК «Союз» к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу.

Предписанием от 28.10.2019 № 02-09/22-11, за неисполнение требований которого ООО «АК «Союз» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество была возложена обязанность огородить территорию комплекса по содержанию крупного рогатого скота в с. Слудка способом, исключающим возможность проникновения диких животных на территорию хозяйства; оборудовать при въезде на территорию помещение, здание, сооружение или площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории; оборудовать санитарный пропускник.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в числе прочего, выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Ветеринарные правила №511), действующие на момент выдачи предписания от 22.10.2019, которые устанавливали требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к обязательным профилактическим мероприятиям.

Согласно Ветеринарным правилам №551 в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию; въезд на территорию хозяйств должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах (пункт 4); для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (пункт 29).

С 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.07.2020 № 1122 Ветеринарные правила № 551 утратили силу; приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Ветеринарные правила).

Согласно пункту 4 Ветеринарных правил в Хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию. Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которой расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C. Данные требования аналогичны требованиям пункта 4 Ветеринарных правил №551.

В соответствии с пунктом 41 Ветеринарных правил при въезде (выезде) на территорию (с территории) Предприятия должны быть размещены помещение, здание, сооружение или площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории Предприятия.

В силу пункта 50 Ветеринарных правил вход в производственную зону Предприятия разрешается только через специализированное помещение (далее - санпропускник), размещенное на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон, а въезд транспортных средств - в соответствии с пунктом 41 Ветеринарных правил.

Факт неисполнения предписания от 28.10.2019 № 02-09/22-11, выданного обществу в связи с выявленными нарушениями указанных выше требований ветеринарного законодательства, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства привлечения законного представителя общества в административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2. предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение общества к малому предприятию.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на заявителя распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа составляет 200 000 рублей, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании приведенных выше положений части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) от 28.12.2021 № 02-10-01/792 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612971, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить в части административного наказания, снизить размер административного штрафа до суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин