Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-92609/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92609/21
25 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных издержек, пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере 92.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэффект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 ООО «Агроэффект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Ферммаш Агродилер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с нее убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 92.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 92.000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суды указали, что ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных им на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций жалобы ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО1) на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1 Постановления № 1).

Как следует из пункта 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 Постановления № 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с нее убытков является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, которым отказано кредитору ООО «Ферммаш Агродилер» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с нее убытков, таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ИП ФИО1 ошибочно в качестве итоговых судебных актов, влияющих на порядок распределения судебных расходов и их размер, принял во внимание судебные акты, которыми разрешен вопрос о частичном взыскании в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 с ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника, которые таковыми не являются.

В связи с этим суды обоснованно указали, что принятие в целях пропорционального распределения судебных расходов в качестве итогового судебного акта определения о распределении судебных расходов нормами права не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных издержек.

Отклоняя доводы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено конкурсным управляющим должника ФИО2 в качестве судебных расходов, при этом факт неверной квалификации данной суммы послужил основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части, предметом самостоятельного рассмотрения вопрос о взыскании компенсации морального вреда не являлся (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2024).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу № А40-92609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова