Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А08-10943/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10943/2020
г. Воронеж
20 января 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 по делу № А08-10943/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания» о взыскании судебных расходов в сумме 20 438 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение инженерных изысканий №68-02-2019 от 19.02.2019, №122-03-2019 от 18.03.2019, №167-04-2019 от 03.04.2019, №207-05-2019 от 08.05.2019 в размере 413 710 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания» (далее - ООО «СпецСтройИзыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - ООО «ЭкспертПроектСтрой») о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение инженерных изысканий №68-02-2019 от 19.02.2019, №122-03-2019 от 18.03.2019, №167-04-2019 от 03.04.2019, №207-05- 2019 от 08.05.2019 в размере 413 710 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-10943/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.07.2021 ООО «СпецСтройИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 438 руб., из которых 19 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 938 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 по делу № А08-10943/2020 заявление ООО «СпецСтройИзыскания» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов, поскольку спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство не было достаточно сложным. Заявитель жалобы полагает разумными судебные расходы в сумме 12 000 руб. за подготовку иска и возражений на отзыв ответчика.

В материалы дела от ООО «СпецСтройИзыскания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суд первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: акт оказанных юридических услуг №0101з от 17.06.2021, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.04.2021 по делу №А08-10943/2020, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2021 по делу №А08-10943/2020, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г. (с изм. от 26.04.2019)).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, в приобщении представленных вместе с отзывом на апелляционную жалобу Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г. (с изм. от 26.04.2019)) отказано.

Кроме того, указанные Рекомендации размещены в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, приложенные к отзыву акт оказанных юридических услуг №0101з от 17.06.2021, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.04.2021 по делу №А08-10943/2020, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2021 по делу №А08-10943/2020 имеются в материалах дела, необходимости в приобщении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе истцу в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №0101з от 02.11.2020, заключенный между ФИО1 (юрист) и ООО «СпецСтройИзыскания» (клиент), акт оказанных услуг №0101з от 17.06.2021 на сумму 20 438,04 руб., платежное поручение №259 от 22.06.2021 на сумму 20 438 руб.

В рамках договора юристом оказаны, а клиентом приняты по акту №0101з от 17.06.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 19 500 руб.: подготовка искового заявления, включая досудебный порядок – 7 500 руб.; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.

Кроме того, истец в состав судебных расходов включил почтовые расходы в общей сумме 938, 04 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг и почтовые расходы в общей сумме 20 438 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №259 от 22.06.2021.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Факт оказания юридических услуг, их принятия и оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими процессуальными документами и не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью, необоснованностью и чрезмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку последний был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящих инстанций пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг в регионах как по месту нахождения спора (г. Белгород), так и по месту нахождения представителя истца (г. Брянск).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017) стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 6 000 руб.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г. (с изм. от 26.04.2019)) стоимость за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает сложившуюся в регионах стоимость на сходные услуги.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумным возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 19 500 руб.

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащей взысканию суммы арбитражным судом учтены рассмотрение спора в порядке упрощенного производства в суде первой и апелляционной инстанций, фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 19 500 руб. за оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным уменьшение судебных издержек истца на оплату услуг представителя до испрашиваемого истцом предела (12 000 руб.), поскольку ответчик в своей калькуляции не учитывает составление истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение от 24.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 938 руб. 04 коп., в подтверждение несения которых представил кассовые чеки Почты России от 06.11.2020, 19.12.2020, 08.02.2021, 29.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 938 руб. 04 коп. отвечают критериям, установленным ст. 106 АПК РФ, то данные расходы также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 по делу № А08-10943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Коровушкина