Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-105414/2018

1031/2019-144976(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105414/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. при участии:

от истца: Лапковский А.А. (доверенность от 01.03.2019) от ответчика: Зулпикарова А.Д. (доверенность от 10.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6718/2019) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-105414/2018(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к Индивидуальному предпринимателю Гайсину Руслану Радьевичу

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайсину Руслану Радьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2018 № Ф/1/КО, 278 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 17.08.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.


В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 278 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2018 № Ф/1/КО.

Определением от 12.02.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка № Ф/1/КО от 20.03.2018 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Завод, считая определение незаконным и необоснованным в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, просит определение в указанной части отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Заводом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, о чем свидетельствует содержание претензии от 09.04.2018 № 149.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что данный порядок истцом не соблюден, требование о расторжении договора купли-продажи оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, приложенная к исковому заявлению претензия от 09.04.2019 № 149 содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе предложение явиться к истцу для расторжения договора в случае отказа от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Данная претензия направлена по адресу регистрации ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.


Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены.

При этом, правомерность требования о расторжении договора не подлежит оценке при проверке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного следует признать, что требования ст. 452 ГК РФ Заводом соблюдены, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления вышеуказанного требования без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из изложенного, определение в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения подлежит отмене апелляционным судом с направлением данного требования на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-105414/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина