Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А08-4287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4287/2023
г.Калуга
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рент-Стом" - ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника города Белгорода" - ФИО3, доверенность от 28.12.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Стом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2023 по делу № А08-4287/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент-Стом" (далее - общество, ООО "Рент-Стом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, управление, Белгородское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.04.2023 по делу N 031/06/104-287/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации относительно ООО "Рент-Стом", единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО4, участника/учредителя ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника города Белгорода" (далее - ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", учреждение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что допущенные обществом нарушения являлись несущественными и не могли послужить основаниями для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке с учетом подписания учреждением документов о приемке без составления мотивированных отказов, непроведения экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, при том, что в обжалуемом решении содержится информация медицинского свойства, отражающая специфику проведения медицинских исследований, в то время как в ходе судебного разбирательства медицинская экспертиза не проводилась; указывает на необоснованное (без учета внесенных Федеральным законом от 30.12.2020 N 539-ФЗ изменений в статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) включение в РНП сведений об учредителе общества.

Управление и учреждение отзывами оспорили доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители управления и учреждения возражали против ее доводов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0826500000922005615 на оказание услуг по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии на 2023 год; начальная цена контракта - 4 940 000 руб.

31.10.2022 по итогам проведенного электронного аукциона между ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" (заказчик) и ООО "Рент-Стом" (исполнитель) был заключен контракт N Ф.2022.05615 на оказание услуг по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии на 2023 год, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу положений пункту 2.1, подпункта "в" пункта 3.2 контракта, пункта 13 приложения N 1 "Техническое задание на оказание услуг по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии на 2023 год" исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

25.01.2023 и 25.03.2023 ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" в адрес ООО "Рент-Стом" были направлены претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требованием уплатить штраф.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рент-Стом" принятых на себя обязательств по заключенному контракту, ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" 24.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес ООО "Рент-Стом" и получено последним 24.03.2023, а 04.04.2023 учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО "Рент-Стом" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения, а также представленных документов Комиссией Белгородского УФАС России 11.04.2023 было принято решение N 031/06/104-287/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации относительно ООО "Рент-Стом", единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО4, участника/учредителя ФИО5.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Тем не менее реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупочной процедуры, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и обеспечить соблюдение всех предусмотренных для этого условий. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Как обоснованно учли суды, спорный контракт от 31.10.2022 N Ф.2022.05615 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу положений которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответствующее право заказчика было предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

При обстоятельствах настоящего спора, основанием для включения сведений в РНП послужил односторонний отказ заказчика от 24.03.2023 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом.

В силу положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами правомерно учтено, что неоднократные нарушения ООО "Рент-Стом" условий контракта подтверждены проведенными привлеченным по запросу ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностики Белгородской области ФИО6 расшифровками, описаниями и интерпретациями данных компьютерной томографии пяти пациентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания ООО "Рент-Стом" услуг ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением рентгенолога отделения лучевой диагностики ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике ФИО6, докладными записками заведующей поликлиническим отделением N 2, адресованными главному врачу ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода". При этом, как обоснованно отметили суды, подписание промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг по факту получения ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" протоколов исследований, о факте оказания ООО "Рент-Стом" услуг надлежащего качества не свидетельствует и не лишает заказчика в дальнейшем заявить возражения в отношении их качества.

Отдельно суды верно отметили, что некачественное оказание услуги по расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии является существенным нарушением условий контракта, поскольку от результатов исследования напрямую зависит правильность и своевременность постановки диагноза и как следствие - результативность лечения. Рассматриваемый контракт был направлен на обеспечение функционирования учреждения здравоохранения по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению, то есть имел особую социальную значимость.

Повторяющийся довод общества о необходимости антимонопольному органу в рамках проверки доводов заказчика самостоятельно проводить исследование с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, был предметом оценки судами и обоснованно отклонен. Как указали суды, привлечения сторонних экспертов для определения качества медицинских услуг, а равно назначения судебной экспертизы по настоящему делу не требовалось (в том числе с учетом очевидного характера отдельных нарушений).

Кроме того, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно приняли во внимание, что ненадлежащее исполнение ООО "Рент-Стом" принятых на себя обязательств по контракту, правомерность одностороннего отказа ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" от 24.03.2023 от исполнения государственного контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-9214/2023.

Доказательства возникновения у общества каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлены.

Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена.

Как итог, оценивая действия общества в ходе исполнения контракта от 31.10.2022 N Ф.2022.05615, суды вслед за антимонопольным органом пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении него, а также в отношении его генерального директора - ФИО4, участника/учредителя - ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков. При этом сведения о ФИО5 включены в реестр как об участнике ООО "Рент-Стом" на основании подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 539-ФЗ), поскольку на момент заключения и исполнения контракта от 31.10.2022 N Ф.2022.05615 ФИО5 являлся участником/учредителем ООО "Рент-Стом" с долей -50%.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2023 по делу № А08-4287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова