Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А33-5876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года

Дело № А33-5876/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

в присутствии:

от ответчика – ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН»: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика – МИФНС № 23 по Красноярскому краю: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» (далее – ответчик, ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН») о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в размере 50 %, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании недействительной записи ГРН № 2212400103012 от 04.03.2021, внесенной МИФНС № 23 по Красноярскому краю в сведения об ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» о принадлежности ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в размере 50 %.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец и третье лицо – ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения от 21.06.2021 в сети Интернет, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

18.08.2021 в материалы дела от истца поступили ходатайства: об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца, в связи с поданным уточнением исковых требований; а также об участии в судебном заседании путём проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края.

На основании частей 1, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Определение о принятии к производству искового заявления от 11.03.2021, направленное ФИО1 по адресу: <...>, получено последним 18.03.2021. Ходатайство об участии в заседании посредством организации видеоконференц-связи заявлено ФИО1 19.04.2021, определением от 26.04.2021 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.05.2021. В судебное заседание 20.05.2021 ФИО1, либо его представитель не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2021 по настоящему делу, а также протоколом совершения процессуального действия от 20.05.2021.

19.05.2021 (за день до даты судебного заседания) истцом повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края. Определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 21.06.2021, ходатайство ФИО1 об организации видеоконференц-связи удовлетворено.

21.06.2021 истец, либо его представитель не явился в здание Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается протоколом судебного заседания и протоколом совершения процессуального действия от 21.06.2021.

18.08.2021 (за день до даты судебного заседания – 19.08.2021) ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об организации видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Материалами дела подтверждается неоднократная неявка ФИО1 и его представителя в судебное заседание, в том числе, в здание Арбитражного суда Приморского края для участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи.

Доказательства уважительности причин, препятствовавших ФИО1 явиться в судебное заседание, в материалы дела не представлены. Длительность получения истребованных определениями арбитражного суда доказательств не является безусловным основанием, позволяющим лицу, участвующему в деле, и обращающемуся к суду за содействием в участии в судебном заседании путём проведения видеоконференц-связи, не обеспечить неоднократно явку и не направить своего представителя в судебное заседание, что помимо прочего, также противоречит принципу процессуальной экономии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 располагал достаточным количеством времени (более 5 месяцев) для разрешения вопроса об участии своего представителя в настоящем процессе с целью заявления своих возражений и предоставления всех документов в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ходатайства об отложении заседания непосредственно перед заседанием суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об организации видеоконференц-связи.

18.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит:

- признать недействительной сделку по выплате со стороны ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в пользу ООО «Мета Дизайн» части действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в порядке реализации права на выплату кредиторам действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН»;

- признать недействительной сделку по выплате со стороны ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в пользу ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» части действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в порядке реализации права на выплату кредиторам действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН»;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в размере 50 %;

- признать недействительной запись ГРН 2212400103012 от 04.03.2021 г., внесенную МИФНС №23 по Красноярскому краю в сведения об ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» о принадлежности ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом право заявителя ходатайствовать об одновременном изменении основания и предмета заявленных требований, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что, обращаясь с данном ходатайством об изменении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически просит принять к рассмотрению новые требования о признании сделок недействительными, которые ранее истцом не заявлялись. При этом первоначальные требования были основаны на том, что ФИО1 не совершал сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН». В заявлении об уточнении иска истец ссылается на новые обстоятельства, в том числе совершение обществом сделок по выплате кредиторам действительной стоимости доли в уставном капитале общества с нарушением действующего законодательства РФ.

Таким образом, истец, заявляя данное ходатайство, фактически просит суд принять изменение как предмета, так и основания исковых требований, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Кроме того, суд полагает, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, поскольку было заявлено истцом накануне заседания по истечении 5 месяцев, с даты принятия настоящего иска к производству суда. При этом о совершении оспариваемых сделок истцу должно быть известно из дела А33-18722/2016, в котором судом рассматривался вопрос об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН». Удовлетворение указанного ходатайства не будет способствовать своевременному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой отложение судебного разбирательства в связи с привлечением к участию деле соответчиков – контрагентов общества по оспариваемым сделкам.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований судом отказано.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указанной нормы, процессуальным законодательством предусмотрено привлечение третьих лиц к участию в процессе в случае, если итоговый судебный акт по делу изменяет, устанавливает, прекращает права и обязанности, создает препятствия в реализации прав третьих лиц в его отношениях либо с истцом, либо с ответчиком.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

При решении вопроса о допуске третьего лица в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6 – участника ООО «Метадизайн» по отношению к истцу или ответчику.

В ходатайстве заявителя не указано, какой материальный интерес на будущее, применительно к рассматриваемому спору, имеет ФИО6 по каким основаниям и по отношению к какой из сторон может возникнуть право на иск.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 содержится правовая позиция о недопустимости противоречивого процессуального поведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подано его представителем – ФИО7, действующим на основании доверенности от 13.09.2019. Вместе с тем, 18.08.2021 тем же представителем истца от имени ФИО6 заявлено аналогичное ходатайство.

Принимая во внимание, что ФИО7 представляет интересы истца с начала рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий обращения к суду с ходатайством от имени ФИО6 заблаговременно, а не спустя 5 месяцев с момента принятия иска к производству, у суда имеются основания полагать, что данные действия направлены на срыв очередного судебного заседания и, как следствие, на затягивание рассмотрения настоящего дела, что не отвечает стандартам добросовестного процессуального поведения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица следует отказать.

Оценивая в целом процессуальное поведение стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства подачи как уточнения предмета исковых требований, так и ходатайств об отложении судебного заседания и организации видеоконференц-связи, с учетом времени и стадии рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение истца подлежит квалификации судом как злоупотребление процессуальными правами.

В данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность разрешить вопрос об участии представителя заблаговременно, так как определением о принятии искового заявления к производству, а также с учётом того, что судебные заседания неоднократно откладывались (по ходатайству истца) суд предоставил достаточный срок для предоставления дополнительных пояснений и иных доказательств по делу.

Как следует из искового заявления требование о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» заявлено истцом в связи с внесённой регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе права собственности на долю истца в уставном капитале ответчику. Вместе с тем, поскольку истец не совершал сделок по отчуждению доли в уставном капитале, заявления о выходе из Общества не подавал, совершённые действия считает необоснованными и незаконными.

Ответчик – ООО «Студия Метадизайн» с исковыми требованиями не согласилось, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества было обращено судом взыскание, ответчиком реализовано право на выплату кредиторам действительной стоимости доли в уставном капитале. Таким образом, право собственности на долю истца в уставном капитале перешло к Обществу правомерно.

Ответчик - МИФНС № 23 по Красноярскому краю также не признал исковые требования, представил отзыв на иск, из которого следует, что порядок внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ ответчиком был соблюдён, доказательства нарушения такого порядка истцом не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано 01.07.2014 МИФНС №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания общества участниками ООО «Студия Метадизайн» являлись: ФИО1 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся ФИО8

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Студия Метадизайн» на дату рассмотрения иска, ФИО2 в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., Обществу принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

Генеральным директором общества является ФИО8 ФИО1 на дату рассмотрения спора участником ООО «Студия Метадизайн» не является.

ООО «Студия Метадизайн» перечислило ФИО1 денежные средства по следующим платежным поручениям: №11 от 29.09.2014 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2014 от 29.09.2014), №26 от 29.10.2014 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2014 от 29.10.2014), №48 от 20.11.2014 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2014 от 20.11.2014), №75 от 18.12.2014 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2014 от 18.12.2014), №107 от 27.01.2015 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2015 от 23.01.2015), №149 от 02.03.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2015 от 27.02.2015), №179 от 31.03.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2015 от 31.03.2015), №212 от 23.04.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2015 от 23.04.2015), №248 от 29.05.2015 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 05/2015 от 29.05.2015), №277 от 30.06.2015 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 06/2015 от 30.06.2015), №321 от 03.08.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 07/2015 от 31.07.2015), №357 от 02.09.2015 на сумму 362 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 08/2015 от 31.08.2015), №399 от 01.10.2015 на сумму 312 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 09/2015 от 30.09.2015), №426 от 03.11.2015 на сумму 312 500 руб. назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 10/2015 от 31.10.2015), №449 от 01.12.2015 на сумму 250 000 руб. назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 11/2015 от 30.11.2015), №493 от 28.12.2015 на сумму 300 000 руб. назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 12/2015 от 28.12.2015).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу, согласно которому с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2019, 07.03.2019 суд выдал исполнительный лист ФС №026243855 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 19092/19/24009-ИП от 13.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 026243855 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Студия Метадизайн» 6 586 009 руб. 30 коп.

Также вступившим в законную силу определением от 13.07.2020 по тому же делу обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

Приказом ООО «Студия Метадизайн» №1 от 11.01.2021 приняты следующие решения:

- выплатить кредиторам действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайи» в размере 847500 руб.;

- выплату произвести путём перечисления денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска;

- внести изменения в ЕГЮЛ в связи с переходом доли участника к ООО «Студия Метадизайи».

Согласно платёжному поручению №1 от 12.01.2021, ООО «Студия Метадизайн» произвело выплату кредиторам действительной стоимости 50% доли ФИО1 в уставном капитале Общества в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №1992/19/24009-ИП от 13.03.2019 (возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016) в размере 847 500 руб.

14.01.2021 руководитель Общества ФИО8 представил в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о принадлежности 50% доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» заявление о государственной регистрации по форме №14001.

21.01.2021 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации №549А, в связи с нарушением требований к оформлению документов, а также в связи с наличием запрета ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию принадлежащей ему доли (50%) в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн».

29.01.2021 ФИО8 повторно направил в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения об ООО «Студия Метадизайн» заявление о государственной регистрации по форме №14001.

29.01.2021 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 17.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства №19092/19-ИП.

18.01.2021 в МИФНС №23 по Красноярскому краю от ООО «Студия Метадизайн» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 16.02.2021 об отмене запрета на отчуждение доли в уставном капитале ФИО1

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующим органом 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212400103012 о переходе права собственности 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» к Обществу.

Полагая, что право собственности истца на 50% доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» перешло к Обществу неправомерно, следовательно, внесённая в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору о купле – продаже доли уставного капитала положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи применяются с учетом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч. 1).

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (ч. 7).

В силу части 12 Закона об ООО, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (абзац первый пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

По смыслу приведенных норм, для осуществления непосредственно хозяйственным обществом выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника общества в случае обращения на нее взыскания решение общего собрания не требуется, волеизъявление на выплату действительной стоимости доли выражается юридическим лицом в общем порядке.

Принятие решения общим собранием участников требуется в случае, если при обращении на взыскания на долю в уставном капитале общества выплата действительной стоимости доли кредиторам участника производится остальными участниками общества.

В силу первого и третьего абзацев пункта 2 статьи 25 Закона об обществах в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества; действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В подпункте 6 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 с ФИО1 в пользу ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у ФИО1 на открытых расчётных счетах денежных средств, а также иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд в рамках дела №А33-18722/2016 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – 50% доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн».

Определением от 13.07.2020 по тому же делу обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» в размере 50% в пределах неисполненных денежных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, задолженность, составляющая размер обязательств ФИО1, подтверждена судебными актами, следовательно, основания для его освобождения от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали; в связи с отсутствием у истца иного имущества, в целях расчётов с кредиторами, было обращено взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале.

11.01.2021 ООО «Студия Метадизайн» принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн».

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 данного Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, промежуточная бухгалтерская отчетность в обществе не составляется.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Студия Метадизайн» за 2020 год, согласно которому на 31 декабря 2020 года активы общества (стр. 1600) составляли – 3 062 тыс. руб., капитал и резервы (стр. 1300) 1 695 тыс. руб., кредиторская задолженность (стр. 1520) 5 тыс. руб.

Обществом произведён расчёт действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн», отражённый в бухгалтерской справке от 11.02.2021, согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Студия Метадизайн» составляет 847 500 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение №1 от 12.01.2021, согласно которому обществом произведен расчёт с кредиторами истца в размере 847 500 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

Вместе с тем, бухгалтерская отчётность Общества за спорный период истцом не оспорена, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истец к суду не обращался.

В силу изложенного, суд полагает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов предприятия оспариваемыми действиями Общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право собственности на долю истца в уставном капитале Общества перешло к ответчику в силу реализации им своего права на расчёты с кредиторами истца путём выплаты действительной стоимости 50% доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале Общества.

Исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи №2212400103012, внесённой 04.03.2021, о принадлежности права собственности 50% доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» обществу также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий утверждены в Приложении N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Указанные в пунктах 2 и 4 Приложения N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@ обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8 пункта 5 Приложения N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@).

Как следует из искового заявления, ФИО1 считает запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2212400103012 недостоверной, поскольку она внесена на основании представленного в регистрирующий орган ФИО8 заявления о внесении изменений в сведения о принадлежности 50% доли в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн». По мнению истца, переход права собственности на 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» к Обществу является неправомерным, в связи с чем внесённая в ЕГРЮЛ запись является недействительной.

Вместе с тем, настоящим судебным актом исследованы обстоятельства перехода права собственности 50% доли ФИО1 к Обществу, переход права собственности признан судом произведённым в соответствии с требованиями Закона об ООО.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что действия регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи в Единый государственный реестр юридических лиц носили характер противоречащих Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу изложенного, в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 уплатил 6300 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 10.03.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев