Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А73-18267/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-883/2025
11 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 24 февраля 2025 года о передаче дела № А73-18267/2024 Арбитражного суда Хабаровского края на рассмотрение другому арбитражному суду

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 735 888,58 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее - ООО «Розенталь Групп «Ботейн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России долга в размере 735 888,58 рублей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Минобороны России заявило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности - по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование указало, что местом нахождения ответчика и соответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу указанных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должно рассматриваться арбитражным судом субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по выбору истца в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи Кодекса).

Настоящий иск предъявлен истцом к нескольким ответчикам, один из которых - ФГАУ «Росжилкомплекс» имеет филиал, местом нахождения которого является г. Хабаровск.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, истец воспользовался своим процессуальным правом на предъявление иска по своему выбору - по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

Вывод суда об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, только в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2025 года по делу № А73-18267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Ж.В. Жолондзь