Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А58-11242/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11242/2018
26 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 6 997 156,02 рубля,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: РС (Я), <...>, 1 этаж, а также о взыскании арендной платы за время просрочки с 24.10.2017 по 19.10.2018 в размере 6997156,02 рубля.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, встречный иск об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 233,6 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, сроком на три года, а также об определении арендной платы на основании судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.02.2019 с 11 часов 15 минут до 19.02.2019 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил отзыв по встречному иску, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.02.2019 встречный иск возвращен.

Ответчик поддерживает свое ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем ссылка ответчика на то, что в данном случае размер платы за пользование имуществом должен определяться на основании рыночной стоимости определенной путем проведения экспертного исследования, не принимается судом как не основанная на нормах права, в связи с чем суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.

Истец поддерживает исковые требования, заявил, что оплата со стороны ответчика за пользование помещением не осуществляется, помещение не освобождено.

Ответчик считает иск подлежащим отказу, размер арендной платы является завышенным, требование истца должно быть основано на нормах неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.09.2012 между ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (арендодатель, 10.06.2016 прекратил деятельность) и ООО «Витязь 2011» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 11 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, находившихся в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Восточное содружество».

В соответствии с условиями данного договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 16.08.2011 года № 01-04/221-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения, здание, сооружение), общей полезной площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, согласно техпаспорту ГУП «РЦТУиТИ» от 23.08.2010, инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/014907 (пункт 1.1 договора). Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования под служебное помещение.

Стоимость договора в месяц составляет 589 434,34 руб., в том числе НДС - 89 913,71 рублей, оплата производится арендатором ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца безналичным порядком на счет, указанный в разделе 10 (пункт 2.2 договора).

Срок договора аренды действует с 18.09.2012 по 18.09.2017 (пункт 1.6 договора).

Истец направил в адрес ответчика письменное требование об освобождении помещения и внесения платы за пользование (письмо № 03-2664 от 09.10.2018, полученное ответчиком 10.10.2018).

Истец, ссылаясь на то, что он осуществляет полномочия собственника и выгодоприобретателя по договору аренды № 11 от 18.09.2012, договора прекратил своей действие 18.09.2017, но ответчик продолжает занимать указанное нежилое помещение, обратился в суд с настоящим иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, а также о взыскании арендной платы за время просрочки с 24.10.2017 по 19.10.2018 в размере 6 997 156,02 рубля.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие по договору аренды № 11 от 18.09.2012, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Нежилое помещение по указанному адресу является федеральной собственностью и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) делегированы полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом на основании постановления Правительства РФ № 432 от 05.06.2008. Истец, являясь территориальным органом Росимущества, осуществляет полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела № А58-7919/2014 Арбитражным судом РС (Я) 03.03.2015 вынесено решение о расторжении договора аренды № 11 от 18.09.2012 и взыскании с ответчика в пользу ФГУП «Северо-Восточное Содружество» арендной платы за период с февраля - сентябрь 2014 года, вступившее в законную силу 23.07.2015.

05.03.2015 по делу № А58-7919/2014 вынесено дополнительное решение об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 (вступило в законную силу 02.09.2015).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании с ответчика 6 997 156,02 рубля долга за период с 24.10.2017 по 19.10.2018.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, из его пояснений следует, что им производится только оплата коммунальных расходов за содержание помещения.

Согласно пункта 38 Информационного псиьма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактической пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенной нормы при прекращении договора аренды когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором и взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном соответствующим договором.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Довод ответчика о применении норм неосновательного обогащения судом не могут быть приняты во внимание, так как для квалификации взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно основано ни на законе (иных правовых акта), ни на сделке.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств дела следует, что был заключен договор аренды № 11 от 18.09.2012, по которому ответчик обязался производить оплату арендной платы. Таким образом, истец не вправе начислять арендную плату за фактическое пользование помещением даже после прекращения договора аренды исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное помещение, следовательно, в данном случае, заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные договором, до фактического возврата имущества арендодателю, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.10.2017 по 19.10.2018 в размере 6 997 156,02 рубля.

Довод ответчика о том, что ранее им спорный договор был заключен с иным лицом не имеет правого значения, так как спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, которые ранее были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Восточное Содружество», прекратившим свою деятельность 10.06.2016, а в настоящее время полномочия от имени собственника осуществляет ТУ ФАУГИ в РС (Я), являющийся территориальным органом Росимущества, в силу чего он является надлежащим истцом.

Требование истца в части обязания ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, также подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на ранее вступившее в законную силу дополнительное решение Арбитражного суда РС (Я) от 03.03.2015 об обязании возвратить нежилое помещение, ответчик не исполнил судебный акт, при этом ответчик доказательства фактического освобождения объекта по прекращенному договору аренды на момент рассмотрения настоящего иска в материалы дела не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца об освобождении занимаемого нежилого помещения, переданного в аренду общей полезной площадью 233,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, инвентарный номер 98 401000/ЯК1/014907.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 63 986 рублей (6 000 рублей + 57 986 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, этаж 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 997 156,02 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 63 986 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.