Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-10297/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10297/2021
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии представителя истца  – ФИО1 по доверенности от  29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу №А33-10297/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УК «ЖКС-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика»      (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Мозаика») о взыскании 804 015 рублей 78 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 186 589 рублей 75 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 10.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с              ООО «Мозаика» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» взыскано                     131 299 рублей 20 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 29 590 рублей 52 копейки пени за период со 02.01.2021 по 31.03.2022, 3705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С             ООО «Мозаика» в доход федерального бюджета взыскано 3694 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2023 по делу № А33-10297/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2023 по делу № А33-10297/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец при новом рассмотрении дела увеличил размер требований, просит взыскать с ответчика 804 015 рублей 78 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 531 884 рубля 56 копеек пени за период с 02.01.2021 по 16.02.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- принадлежащее ответчику помещение не является частью многоквартирного дома;

- вывод суда о том, что встроенная часть помещения и пристрой образуют единый объект, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам;

- указания суда кассационной инстанции нижестоящим судом не исполнены, так как фактически новых доказательств по делу не получено;

- размер задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не обоснован;

- поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, следовательно, в период его действия пени за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начислению и взысканию не подлежат;

- в части судебных расходов истцом не доказана необходимость нахождения представителя истца в течение 3-х дней в г. Красноярске, что исключает удовлетворение требований в заявленном размере.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021  нежилое помещение № 129, площадью 934 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, - принадлежит        ООО «Мозаика» с 20.02.2012.

Протоколом № 26 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Павлова, д. 12, - от 31.07.2015 принято решение о заключении договора управления с 01.08.2015 с обществом «Энерготех» (после переименования – обществом «Жилкомсервис», позднее ООО «ЖКС-Норильск»).

ООО «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - с 17.08.2015 по настоящее время согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

Между ООО «УК «ЖКС-Норильск» (до переименования - обществом «Жилкомсервис», управляющей организацией) и ООО «Мозаика», являющимся собственником помещения № 129, расположенного по адресу: <...> (собственником) 12.11.2015 заключен договор управления многоквартирным домом №01/15У.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2021 № исх/18-483 об оплате 534 388 рублей 77 копеек долга за период с 01.03.2020 по 30.11.2020.

В возражениях на досудебную претензию от 16.02.2021 ответчик указывал, что является собственником помещения № 129, расположенного по адресу: <...>; ссылался на неисполнение истцом обязанностей по заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом № 01/15У от 12.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 129), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 129, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021.

Между сторонами имеется спор относительно того, является ли нежилое помещение № 129, находящееся в собственности ответчика, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - и относятся ли конструктивные элементы данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2023 № 6, проведенной экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3 на основании определения арбитражного суда  от 08.12.2022, спорное помещение располагается на первом этаже встроенно-пристроенного строения, данное строение располагается вдоль двух многоквартирных жилых домов, охватывает их с трех сторон. Со стороны двора данное строение оборудовано дебаркадером с разгрузочными площадками. В предъявленном к осмотру нежилом помещении располагается супермаркет с торговым залом, с подсобными, холодильными, складскими помещениями и дебаркадер. Согласно проекту № 2006-23-АС выполнена реконструкция исследуемого объекта, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства за от 17.07.2009 № RU24312002005001-2009/19 исследуемый объект введен в эксплуатацию с выполненной реконструкцией. В результате данной реконструкции произошло изменение в части расположения помещений, а также мест ввода инженерных систем (страницы 4-5 заключения).

Пристроенная часть здания, в котором располагается нежилое помещение № 129, является отдельно стоящим помещением (конструкцией), не связанным конструктивными элементам с многоквартирным жилым домом № 12 по ул. Павлова в г. Норильске. Фундаменты, плиты перекрытия, а также кровля пристроенной части выполнены отдельно от жилого дома. Встроенная часть здания располагается непосредственно в жилом доме, на общей площади 191,69 м2. Исследуемое нежилое помещение № 129 имеет следующие независимые от многоквартирного дома инженерные системы:

- холодное водоснабжение – проложено непосредственно от сетей ресурсоснабжающей организации; счётчик прибора и технологическое оборудование опечатаны пломбами данной организации;

- электроснабжение – выполнено независимо от многоквартирного дома, проложено два кабеля электроснабжения от ТП, счётчик прибора и технологическое оборудование опечатаны пломбами данной организации;

- отопление и горячее водоснабжение – подключение к данным сетям выполнено в ИТП, расположенном в многоквартирном доме на первом этаже первого подъезда; отвод трубопровода от ИТП для нужд общества «Мозаика» выполнен до счётчика учета расхода, следовательно, также не зависит от сетей многоквартирного дома; в ИТП помещения № 129 установлен счетчик и технологическое оборудование, которые опечатаны пломбами данной организации;

- системы канализации помещения № 129 выведены в отдельную систему в подвальном помещении, с последующим сбросом в общий коллектор.

Крыша как конструктивный элемент нежилого помещения № 129 не имеет связи со стеной жилого дома.

В судебных заседаниях 05.04.2023 и 28.03.2024 эксперт государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 дал ответы на поставленные вопросы истца, представил письменные пояснения. Эксперт в судебных заседаниях пояснил, что часть нежилого помещения является встроенной в первый этаж многоквартирного дома, была возведена вместе с домом, впоследствии, при реконструкции, рядом со встроенной частью был сооружен пристрой, являющийся конструктивно самостоятельным объектом. На первом этаже встроенной части были пробиты двери, в результате чего произошло соединение встроенной части помещения и пристроя. Помещение функционирует как единый объект.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов, изложенных в заключении экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии у всего помещения статуса объекта многоквартирного дома и об обязанности ответчика вносить плату за содержание от всей площади помещения, независимо от наличия технической возможности его разделения, поскольку правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части помещения не может быть различным применительно к вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что работы по содержанию жилищного фонда не выполнялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В пункте 15 Правил № 491 указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. В силу пункта 16 Правил № 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательства, подтверждающие факты выполнения истцом услуг и работ ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком переписка доказательством некачественного оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является. Указывая на выполнение части работ по уборке снега со стороны дебаркадера и работ по ремонту мягкой кровли собственными силами, ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение указанных работ и размер произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в доме принимается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1 м2).

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 27.12.2018 № 519 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск» установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений с 01.01.2019 - 59,56 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения при отсутствии общедомовых приборов учета, 0,4 руб. за 1 кв.м. за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии и 1,26 руб. за 1 кв.м. за содержание общедомовых приборов учета тепло-, водоресурсов.

Из представленного расчета задолженности следует, что истец начислил ответчику за период с марта 2020 года по март 2021 года плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и содержание общедомовых приборов учета, исходя из площади нежилого помещения (934 кв.м.) и установленного постановлением администрации города Норильска размера платы за содержание помещения (59,56 руб.), содержание приборов учета электроэнергии (0,4 руб.) и содержание приборов тепло-, водоресурсов (1,26 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в заявленной сумме.

Кроме того, согласно пункту 29(2) Правил № 491 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке: а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг; б) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, - в размере, определенном в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, с последующим проведением перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; в) в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, из расчета их среднемесячного объема потребления - исходя из объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определенного по формуле согласно пункту 1 приложения, с последующим проведением перерасчета размера таких расходов в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Пунктом 29(3) Правил № 491 в редакции постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к настоящим Правилам: а) по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом. Указанный порядок перерасчета платы начал действовать с 01.09.2022. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие контррасчета платы за коммунальные услуги суд приходит к выводу об обоснованном начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления.

Истцом также заявлено требование о взыскании 531 884 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты услуг за период с 02.01.2021 по 16.02.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленным расчетам истец начислил ответчику пени, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (9,5%) с 31 дня просрочки и 1/130 ключевой ставки Банка России с 61 дня просрочки. Из расчёта следует, что истцом учтены периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022 № 2479) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете пени.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как было указано выше, расчет пени произведен с учетом мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с 06.04.2020 по 01.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Указанные периоды исключены из расчета пени.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 дано толкование, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, в данном случае юридически значимым обстоятельством для квалификации требования в качестве попадающего под действие указанных мораториев является момент возникновения обязательства.

В данном случае требование об оплате и право на взыскание неустойки возникло после введения Постановлением № 424 моратория (является текущим), спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли 28.04.2020, то есть после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), однако, истец добровольно исключил из периода начисления пени период действия данного моратория и предъявляет пени за периоды только с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2024.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени ответчика, в котором из периода начисления пени исключены периоды действия указанных мораториев.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, понесенных им в связи с явкой в Арбитражный суд Красноярского края в судебное заседание 19.10.2022, а именно: стоимости авиабилета по маршруту г. Норильск – г. Красноярск – г. Норильск в размере 23 396 рублей, расходов за найм жилого помещения в сумме 36 рублей из расчета 12 рублей/сутки на 3 суток (без предоставления документов подтверждающих расходы по найму), суточных в размере 1500 рублей из расчета 500 рублей за одни сутки за 3 суток, всего на сумму 24 932 рубля.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 24 932 рубля судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 24 932 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость нахождения представителя истца в течение 3-х дней в г. Красноярске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела приказу о направлении работника в командировку от 10.10.2022 № 3-ком, заместитель генерального директора истца по правовым вопросам ФИО1 направлен в командировку в г. Красноярск сроком на 7 календарных дней с 14.10.2022 по 20.10.2022.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления заявителем своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, наличия рейсов прибытия/убытия, с учетом даты судебного заседания и тп.

Пунктом 4 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, удобством маршрута и т.п.

Согласно представленным электронным билетам представитель ответчика выбыл из г. Норильска в г. Красноярск 14.10.2022, 15 и 16.10.2022 являлись выходными днями, 19.10.2022 представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, 20.10.2022 вылетел в г. Норильск.

Заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха, удаленностью места нахождения арбитражного суда от постоянного рабочего места представителя истца, сложностью транспортного сообщения с г. Норильском в осенне-зимний период.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-10297/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу №А33-10297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская



Н.Н. Пластинина