Решение от 22 января 2020 г. по делу № А70-5534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5534/2019
г. Тюмень
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «ИНТЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее - истец, ООО «Стройтрансгаз Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «ИНТЕЗА» (далее - ответчик, ООО «СК «ИНТЕЗА») о взыскании по договору от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 суммы неосвоенного аванса в размере 10697452,95 рублей (с учетом НДС 18%), неустойки на 31.10.2017 в размере 252871,39 рублей, неустойки за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 49417833,80 рублей, штраф (пункт 29.13 договора) в размере 300000 рублей, а также по договору от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 суммы неосвоенного аванса в размере 46099885,38 рублей (с учетом НДС 18%), неустойки за период с 21.10.2017 по 30.06.2018 в размере 28759951,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозврат ответчиком денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать по договору от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 сумму неосвоенного аванса в размере 15031319,92 рублей, неустойку в размере 2342059,94 рублей; по договору от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 сумму неосвоенного аванса в размере 34223256,50 рублей, неустойку в размере 28759951,01 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 49000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «СК «ИНТЕЗА» считает принятые на себя обязательства по договорам исполненными в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, двусторонними актами КС-2 на общую сумму 136137283,22 рублей, с учетом НДС 18% (договор от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061) и 75740495,25 рублей, с учетом НДС 18% (договор от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064).

Помимо этого, общество указывает на то, что работы выполнены к 31.10.2017 и предъявлены истцу сопроводительными письмами № И/31.10.17./01 и № И/31.10.17./02, вместе с тем, общество считает, что по инициативе истца было произведено переоформление КС-2, КС-3 более поздними датами, что исключает нарушение сроков выполнения работ и привлечение ответчика к ответственности.

Относительно взыскания штрафа, применительно к пункту 29.13 договора, возражает, поскольку доказательства, подтверждающие изложенные в указанном пункте договоров обстоятельства, документально не подтверждены.

Возражая против довода ответчика, истец ссылается на то, что представленные ответчиком в электронном виде копии документов, а именно акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №3 к договору от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 на сумму 104842088,26 рублей; справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 №3 к договору от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 на сумму 136137283,22 рублей; акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №4-3 к договору от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 на сумму 34424601,46 рублей в адрес ООО «Стройтрансгаз Регион» не поступали, им не подписывались, а также работы на вышеуказанные суммы от ООО «СК «ИНТЕЗА» не принимались.

В ходе производства по делу, в целях установления принадлежности подписей от имени ФИО2 и Ю.М. Шума на вышеперечисленных документах данным лицам, а также соответствия оттисков печати свободным образцам определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 (резолютивная часть 10.09.2019) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

14.10.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 23.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019, суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу, на разрешение которой общество просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО «СК «ИНТЕЗА» по договору №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 перечисленных в КС-2 (без учёта НДС), КС-3 (с учётом НДС) от 31.10.2017 на сумму 6041096,51 рублей, от 29.12.2017 на сумму 6382522,57 рублей, от 30.06.2018 на сумму 123713664,15 рублей фактически выполненному объему работ и стоимость этих работ?

2. Соответствует ли объем выполненных работ ООО «СК «ИНТЕЗА» по договору №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 перечисленных в КС-2 (без учёта НДС), на сумму 7133034,86 рублей, от 31.10.2017 на сумму 3692945,48 рублей, от 29.12.2017 на сумму 34424601,46 рублей, от 30.06.2018 на сумму 3700886,17 рублей, от 30.06.2018 на сумму 2173835,84 рублей, от 30.06.2018 на сумму 644163,02 рублей, от 30.06.2018 на сумму 1305237,40 рублей, от 30.06.2018 на сумму 11112156,15 рублей фактически выполненному объему работ и стоимость этих работ?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Петроградский эксперт», а также гарантирует произвести оплату данной экспертизы.

Истец против ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу возражает, считает нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку объемы выполненных ответчиком и предъявленных истцу к приемке и оплате работ, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2017 №1 на сумму 6041096,51 рублей, от 29.12.2017 №2 на сумму 6382522,57 рублей, от 31.10.2017 №1-1 на сумму 8416981,13 рублей, от 31.10.2017 №1-2 на сумму 4357675,67 рублей, от 30.06.2018 №2-1 на сумму 4367045,68 рублей, от 30.06.2018 №2-2 на сумму 2565126,29 рублей, от 30.06.2018 №2-3 на сумму 760112,36 рублей, от 30.06.2018 №3-1 на сумму 13112344,25 рублей, от 30.06.2018 №3-3 на сумму 1540180,13 рублей приняты и оплачены ООО «Стройтрансгаз Регион», тогда как акты по форме КС-2 от 30.06.2018 №3 на сумму 104842088,26 рублей, от 29.12.2017 №4-3 на сумму 34424601,46 рублей, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 №3 на сумму 136137283,22 рублей, от 30.06.2018 №4-3 на сумму 76084526,49 рублей, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению уполномоченными лицами ответчика не подписывались.

Кроме того, как указывает истец, в декабре 2019 года был запущен в эксплуатацию Магистральный газопровод «Сила Сибири», ресурсной базой для которого является Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение, для обустройства которого были заключены спорные договоры с ответчиком. Поскольку началась поставка газа по магистральному газопроводу, то технически исключается возможность проведения экспертизы по установлению фактически выполненных ответчиком работ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако, в нарушение требований Постановления № 23, учитывая отложение судебного заседания по данному основанию, обществом не были представлены данные, подтверждающие согласие экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках проведения и размере вознаграждения за ее проведение; отсутствуют ссылки на кандидатуры экспертов, не приложены документы об их квалификации, а также разрешительные документы о полномочиях на право осуществления экспертизы; доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

При не совершении ответчиком соответствующих действий, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Помимо изложенного, суд, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы, проведенный судом допрос свидетелей по делу, при отсутствии доказательств обратного, в том числе первичной документации, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.

Кроме того, как указывает истец, в декабре 2019 года был запущен в эксплуатацию Магистральный газопровод «Сила Сибири», ресурсной базой для которого является Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение, для обустройства которого были заключены спорные договоры с ответчиком.

В связи с чем, поскольку Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, суд, исходя из того, что в настоящее время началась поставка газа по магистральному газопроводу, принимает довод истца о том, что технически исключается возможность проведения экспертизы по установлению фактически выполненных ответчиком работ.

Помимо этого, оценивая заявленное ходатайство стороны по истечении 8 месяцев разрешения спора, суд не может не отметить следующее.

В соответствии со ст. 9,10 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как указано судом, в декабре 2019 года был запущен в эксплуатацию Магистральный газопровод «Сила Сибири», ресурсной базой для которого является Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение, для обустройства которого были заключены спорные договоры с ответчиком.

Таким образом, проведение технической экспертизы на данном объекте будет противоречить установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям, указывающим на проведение судебных экспертиз, с соблюдением установленных норм безопасности, не допуская совершение действий способных угрожать жизни и здоровью, как самого судебного эксперта, так и других лиц и объекту экспертизы в целом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, в том числе, возможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу спора не заявили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,18 июля 2017 года между ООО «Стройтрансгаз Регион» (субподрядчика) и ООО «СК «ИНТЕЗА» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152,75 км от точки примыкания к существующей промысловой автодороги ОАО «Сургутнефтегаз» до места размещения проектируемой УПН» в составе стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ» (далее – договор от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая составила в размере 136137285,84 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок производства работ: с 15.07.2017 по 31.10.219 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 29.18 договора предусмотрено, что субсубподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей субподрядчику или выполнения работ без дополнительной оплаты при условии не нарушения со стороны субподрядчика обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами ввода объекта в эксплуатацию – пени в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения иска, истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в размере 27454939 рублей, вместе с тем, работы были выполнены ответчиком частично и приняты истцом на сумму 12423619,08 рублей.

Таким образом, у ООО «СК «ИНТЕЗА» перед ООО «Стройтрансгаз Регион» образовалась задолженность в размере 15031319,92 рублей, что составляет разницу между суммой оплаченного аванса и суммой фактически выполненных работ.

Письмом от 23.11.2017 ООО «СК «ИНТЕЗА» гарантировало ООО «Стройтрансгаз Регион» возврат аванса по договору от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061.

Принимая во внимания, что в установленный договором срок, ответчиком не были завершены работы по объекту, заказчиком было принято решение о передаче объекта для дальнейшего производства работ ООО «ГазАртСтрой», о чем 11.11.2017 был составлен акт комиссионного обследования, в связи с чем, сумма неустойки, в соответствии с пунктом 29.18 договора составила 2042059,24 рублей.

Кроме того, как отмечает истец, 11.10.2017 был зафиксирован факт в попытке проезда на территорию объекта сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, в частности водителя автокрана ФИО3 и водителя топливозаправщика ФИО4, что подтверждается актами о нарушении от 11.10.2017 №75 и №75.

23.12.2017 был зафиксирован факт провоза работникам ООО «СК «ИНТЕЗА» алкогольной продукции, что подтверждается актом от 2312.2017.

Согласно пункту 29.13 договора, за появление работников субсубподрядчика и субсубподрядчиков на объектах субподрядчика в состоянии алкогольного. Наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос, хранение и/или употребление на объектах субподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иного токсическое опьянение, допуск на объекты субподрядчика лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объектах субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, устанавливается ответственность субсубподрядчика в виде штрафа, в размере 100000 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 29.13 договора ООО «СК «ИНТЕЗА» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Письмами от 27.10.2017 и от 17.01.2018 ООО с приложением соответствующих документов, «Стройтрансгаз Регион» сообщило ООО «СК «ИНТЕЗА» о выявленных нарушениях, которые оставлены последним без внимания и удовлетворения.

19 июля 2017 года между ООО «Стройтрансгаз Регион» (субподрядчика) и ООО «СК «ИНТЕЗА» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по базе временного хранения в районе УКПГ-3 в составе стройки «Обустройство Чаяндинского НКГМ» (далее – договор от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая составила в размере 76084526,49 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок производства работ: с 01.07.2017 по 30.09.219 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 29.18 договора предусмотрено, что субсубподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей субподрядчику или выполнения работ без дополнительной оплаты при условии не нарушения со стороны субподрядчика обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами ввода объекта в эксплуатацию – пени в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения иска, истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в размере 69342722,01 рублей, вместе с тем, работы были выполнены ответчиком частично и приняты истцом на сумму 35119465,51 рублей.

Таким образом, у ООО «СК «ИНТЕЗА» перед ООО «Стройтрансгаз Регион» образовалась задолженность в размере 34223256,50 рублей, что составляет разницу между суммой оплаченного аванса и суммой фактически выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок, ответчиком не были завершены работы по объекту, сумма неустойки, в соответствии с пунктом 29.18 договора составила 28759951,01 рублей.

С учетом вышеизложенного, общая сумма основанного долга по договорам от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 и от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 составляет 49254576,42 рублей, штрафных санкций в размере 31102010,95 рублей.

В порядке досудебного урегулирования, истец неоднократно в адрес ответчика с претензиями о возврате неосвоенного аванса, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договоров были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 96797661,01 рублей, а работы были выполнены частично на сумму 47543084,59 рублей, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49254576,42 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что ООО «СК «ИНТЕЗА» считает принятые на себя обязательства по договорам исполненными в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами КС-2 на общую сумму 136137283,22 рублей, с учетом НДС 18% (договор от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061) и 75740495,25 рублей, с учетом НДС 18% (договор от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064).

Помимо этого, общество указывает на то, что работы выполнены к 31.10.2017 и предъявлены истцу сопроводительными письмами № И/31.10.17./01 и № И/31.10.17./02, вместе с тем, общество считает, что по инициативе истца было произведено переоформление КС-2, КС-3 более поздними датами, что исключает нарушение сроков выполнения работ и привлечение ответчика к ответственности.

Возражая против довода ответчика, истец ссылается на то, что представленные ответчиком в электронном виде копии документов, а именно акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №3 к договору от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 на сумму 104842088,26 рублей; справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 №3 к договору от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 на сумму 136137283,22 рублей; акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №4-3 к договору от 19.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 на сумму 34424601,46 рублей в адрес ООО «Стройтрансгаз Регион» не поступали, им не подписывались, а также работы на вышеуказанные суммы от ООО «СК «ИНТЕЗА» не принимались.

Принимая во внимание необходимость полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019, суд предложил ответчику представить в подлинниках (оригиналах) КС-2 от 30.06.2018 года № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 года на сумму 104842088,26 рублей, КС-3 от 30.06.2018 года № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; КС-2 от 29.12.2017 года № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 года на сумму 34424601,46 рублей; представить все имеющиеся акты КС-2 и справки КС-3 по указанным договорам в оригинале; платежные поручения об оплате работ по договорам, иные документы, подтверждающие оплату работ со стороны истца по указанным договорам; выразить свое отношение к доводу истца о неподписании им КС-2 от 30.06.2018 года № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 года на сумму 104842088,26 рублей, КС-3 от 30.06.2018 года № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; КС-2 от 29.12.2017 года № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 года на сумму 34424601,46 рублей; решить вопрос об исключении данных доказательств, письменно направив соответствующее заявление, либо подтвердить обоснованность данных актов, направив соответствующее заявление; обеспечить явку уполномоченного представителя для разрешения заявления истца о фальсификации доказательств по делу; представить полные данные (паспортные данные) в отношении водителей-топливозаправщиков ООО «Багира» ФИО4, ФИО3. Истцу представить в подлинниках (оригиналах) КС-2 от 30.06.2018 года № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 года на сумму 104842088,26 рублей, КС-3 от 30.06.2018 года № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; КС-2 от 29.12.2017 года № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 года на сумму 34424601,46 рублей; представить все имеющиеся акты КС-2 и справки КС-3 по указанным договорам в оригинале; платежные поручения об оплате работ по договорам, иные документы, подтверждающие оплату работ со стороны истца по указанным договорам; представить относимые, допустимые доказательства о неподписании истцом КС-2 от 30.06.2018 года № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 года на сумму 104842088,26 рублей, КС-3 от 30.06.2018 года № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; КС-2 от 29.12.2017 года № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 года на сумму 34424601,46 рублей; обеспечить явку в судебное заседание Д.В. ФИО5, ФИО6; представить полные данные (паспортные данные) в отношении водителей-топливозаправщиков ООО «Багира» ФИО4, ФИО3.

Частично выполняя определение суда, ответчиком были представлены в оригиналах: акт по форме КС-2 от 30.06.2018 года № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 года на сумму 104842088,26 рублей, справка по форме КС-3 от 30.06.2018 года № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; акт по форме КС-2 от 29.12.2017 года № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 года на сумму 34424601,46 рублей; справка по форме КС-3 от 30.06.2018 года № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526,49 рублей, которые скреплены оттиском печати ООО «Стройтрансгаз Регион» и содержат подписи от имени ФИО2, Ю.М. Шума.

В ходе производства по делу представитель истца, оспаривая факт подписания со стороны ООО «Стройтрансгаз Регион» акта по форме КС-2 от 30.06.2018 года № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 года на сумму 104842088,26 рублей, справки по форме КС-3 от 30.06.2018 года № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; акта по форме КС-2 от 29.12.2017 года № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 года на сумму 34424601,46 рублей; справки по форме КС-3 от 30.06.2018 года № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526,49 рублей, в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации данных доказательств, а также заявил ходатайство о допросе ФИО2, Ю.М. Шума в качестве свидетелей.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, суд указал на возможность сторон по исключению оспариваемых доказательств по делу, а также отразил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

ООО «СК «ИНТЕЗА», в свою очередь, возражало против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В судебных заседаниях 29.07.2019 и 10.09.2019 О.В. свидетели ФИО2, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дали показания о том, что подписи, содержащиеся в спорных документах, выполнены не ими.

Кроме того, в судебных заседаниях судом отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО2, Ю.М. Шума на 8 листах.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Стройтрансгаз Регион» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписей от имени ФИО2 и Ю.М. Шума на перечисленных документах данным лицам, а также соответствия оттисков печати свободным образцам.

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности «Оптимум», срок производства экспертизы 6 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 49000 рублей.

На основании платежного поручения от 01.08.2019 №496 ООО «Стройтрансгаз Регион» перечислило на депозитный счет суда 50000 рублей.

В связи с возникновением между ООО «Стройтрансгаз Регион» и ООО «СК «ИНТЕЗА» спора относительно принадлежности подписей от имени ФИО2 и Ю.М. Шума на документах, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, на основании ходатайства истца определением от 17.09.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Кем, Шум Ю.М. или иным лицом, выполнены подписи в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088,26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601,46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526,49 рублей?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088,26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601,46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526,49 рублей?

3. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройтрансгаз Регион» и штампов: «Руководитель ОП ФИО6 Доверенность № 79/2017 от 16.11.2017 г.» и «Начальник отдела СБАиК ФИО2.» в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088,26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601,46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526,49 рублей свободным образцам, а именно:

- акта о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-1, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года № 2-1 на сумму 4 367 045.68 рублей с НДС;

- акта о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-2, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года № 2-2 на сумму 2 565 126.29 рублей с НДС;

- акта о приемке выполненных за период с 01 октября по 31 октября 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-3, справка о стоимости выполненных за период с 01 октября по 31 октября работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года № 2-3, на сумму 760 112,36 рублей с НДС?

4. Идентичны ли изображения подписи ФИО2 в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088,26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282,22 рублей; акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601,46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526,49 рублей, представленных ООО «СК «ИНТЕЗА» изображениям подписи ФИО2 на следующих оригиналах документов, представленных ООО «Стройтрансгаз Регион» в материалы дела:

- акту о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-1, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года № 2-1 на сумму 4 367 045.68 рублей с НДС;

- акту о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-2, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года № 2-2 на сумму 2 565 126,29 рублей с НДС;

- акту о приемке выполненных за период с 01 октября по 31 октября 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-3, справка о стоимости выполненных за период с 01 октября по 31 октября работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года № 2-3, на сумму 760 112,36 рублей с НДС?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 14.10.2019, им изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Подписи от имени Шума Ю.М., в исследуемых документах, в строках «Принял Генеральный директор ООО «Стройтрансгаз Регион»:

1. Акт по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088.26 рублей, 2 экз.;

2. Справка по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 136137282.22 рублей, 2 экз.;

3. Акт по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601.46 рублей, 2 экз.;

4. Справка по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 76084526.49 рублей, 2 экз.;

выполнены не ФИО6, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

2) Подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотных сторонах представленных документов:

1. Акт по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088.26 рублей, 2 экз.;

2. Справка по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 136137282.22 рублей, 2 экз.;

3. Акт по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601.46 рублей, 2 экз.;

4. Справка по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 76084526.49 рублей, 2 экз.;

в нижней части листа справа от оттиска штампа с текстом «Начальник - отдела СБАиК ФИО2.» выполнены не ФИО2, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

3) Ответить на вопрос: «Соответствуют ли оттиски штампа: «Руководитель ОП ФИО6 Доверенность № 79/2017 от 16.11.2017 г.» в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526.49 рублей представленным свободным образцам?» не представляется возможным, ввиду того что в качестве сравнительного материала представлены копии документов. Методика исследования оттисков печатей и штампов не позволяет проводить их исследование по копиям документов.

Оттиски штампа «Начальник отдела СБАиК ФИО2.» в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4Г3 к указанному договору на сумму 76084526.49 рублей не соответствуют свободным образцам оттисков штампов. Оттиски штампов с текстом «Начальник отдела СБАиК ФИО2.» и образцы оттисков штампов выполнены разными печатными формами.

Оттиски печати с реквизитами ООО «Стройтрансгаз Регион» в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 № 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526.49 рублей не соответствуют свободным образцам оттисков печати. Оттиски печати с реквизитами ООО «Стройтрансгаз Регион» и образцы оттисков печати выполнены разными печатными формами.

4) Вопрос №4 по своему смысловому содержанию дублирует вопрос №2. И соответственно можно сделать вывод, что подписи от имени ФИО2 в акте по форме КС-2 от 30.06.2018'№ 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104842088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 3 к указанному договору на сумму 136137282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34424601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 № 4-3 к указанному договору на сумму 76084526.49 рублей, представленных ООО «СК «ИНТЕЗА» и подписи от имени ФИО2 на следующих оригиналах документов, представленных ООО «Стройтрансгаз Регион» в материалы дела:

- акту о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года №2-1, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года№ 2-1;

- акту о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-2, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года № 2-2;

- акту о приемке выполненных за период с 01 октября по 31 октября 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года № 2-3, справка о стоимости выполненных за период с 01 октября по 31 октября работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года№ 2-3 выполнены разными лицами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что подписи в актах по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 №3, от 29.12.2017 №4-3, от 30.06.2018 №4-3 от имени ФИО6 и ФИО2 выполнены другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи.

Представленные ответчиком после проведения судебной экспертизы и непосредственно в день судебного заседания акты освидетельствования скрытых работ, в качестве доказательств выполнения работ по договорам от 18.07.2017 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 и от 19.07.217 №СТГ-Р-ПДРСУБ-00061, судом не принимаются, поскольку сами документы, фиксирующие результат выполнения работ выполнены неустановленными лицами. Соответствующей первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ и его объем на заявленную истцом к взысканию сумму, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 49254576,42 рублей.

Одновременно истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в размере 31102010,95 рублей, в том числе неустойки по договору от 18.07.2017 в размере 2042059,24 рублей, штрафа, применительно к пункту 29.13 договора, в размере 300000 рублей, неустойки по договору от 19.07.2017 в размере 28759951,01 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации условие в виде штрафа согласовано сторонами в пункте 29.13 договора.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков, а также нарушении договорных обязательств в части соблюдения требований безопасности на объекте, не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а также исходя из наличия оснований для взыскания сумм штрафных санкций, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 31102010,95 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 49000 рублей, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания вышеизложенное, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «ИНТЕЗА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» сумму основного долга в размере 49254576,42 рублей, неустойку в размере 31102010,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 49 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 49000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 496 от 01.08.2019 на расчетный счет ООО «Агентство экономической безопасности «Оптиум», ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625013, <...>, корпус № 2, квартира № 5, согласно банковским реквизитам выставленного счета № 22 от 14.10.2019 года (том 4 л.д. 55).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.