Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-51392/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51392/19
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-51392/19 по исковому заявлению МУП "ПТП ГХ" в лице Конкурсного управляющего Волкова А.А. к ПАО "ЭЮТСК" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – МУП «ПТП ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерное обществу «Электростальская южная теплоснабжающая компания» (далее – ПАО «ЭЮТСК») о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 28.09.2018 по 22.10.2018 в размере 1 983 019,69 руб., о возмещении коммунальных расходов в размере 264 230,94 руб., о взыскании неустойки за период с 11.11.2018 по 30.05.2019 в размере 264 230,94 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 14.06.2019 в размере 13 462,57 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-30486/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского лкзяйстаа» (МУП «ПТП ГХ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 505301001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество (далее -имущество), используемое в теплоснабжении 2, 3,4, 5 микрорайонов г. Электросталь - ЦТП № 2, 3, 4, теплосети 2, 3, 4, 5 микрорайонов г.о. Электросталь, что подтверждается Договором от 29.05.2002, Постановлением Администрации городского круга Электросталь Московской области от 19.08.2014 № 715/9, Постановлением от 01.10.2018 № 897/10.

Бывший руководитель МУП «ПТП ГХ» передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи в том числе договор № 12/9 от 23.10.2018 (далее - договор), согласно которому ПАО «ЭЮТСК» арендовал ДТП № 2, 3 и 4 у МУП «ПТП ГХ» по цене 470 849,92 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» направил в ПАО «ЭЮТСК» 06.04.2019 запрос сведений об эксплуатации имущества МУП «ПТП ГХ». В ответ ПАО «ЭЮТСК» направило сопроводительным письмом № 184 от 24.04.2019 копию договора с приложением № 1 и актом приема-передачи от 23.10.2018, согласно которым ПАО «ЭЮТСК» арендовал у МУП «ПТП ГХ» только ЦТП № 2, 3 и 4, но и тепловые сети 2, 3, 4, 5 микрорайонов г.о. Электросталь, а арендная составляет 2 075 549 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Также МУП «ПТП ГХ» получил от ПАО «ЭЮТСК» письмо № 177 от 19.04.2019 об изменении назначения платежей по Договору с указанием правильного назначения: Оплата по договору № 12/9 от 23.10.2018 за аренду ЦТП 2, 3, 4 и т/сетей 2, 3, 4 и 5 микрорайонов, чем подтверждает пользование имуществом.

Согласно письму от 28.09.2018 № 3168 Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь дал согласие МУП «ПТП ГХ» на сдачу в аренду ЦТП № 2, 3, 4 и тепловых сетей 2, 3, 4, 5 микрорайонов г.о. Электросталь с арендной платой в размере 2 075 549 руб. в месяц без НДС в соответствии с отчетом об оценке ООО «РР Групп» от 28.09.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции, предоставленной ответчиком, арендная плата составляет 2 075 549 руб. в месяц. Задолженность ответчика перед истцом по договору за период с января по апрель 2019 года составляет 7 321 976,40 рублей, что подтверждается Ответчиком в ответе на претензию № 209 от 23.05.2019.

В период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 7 321 976,40 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований.

Помимо пользования ответчиком имуществом истца на основании договора, ответчик, подписав акт возврата имущества 28 сентября 2018 года, фактически продолжал использование имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате пользования имуществом за период с 28.09.2018 по 22.10.2018 года (по дату заключения договора) в размере 1 983 019,69 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ПАО «ЭЮТСК» должно было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно нести коммунальные расходы.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, коммунальные расходы ответчиком не оплачивались, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг в размере 2 719 553,32 руб., что подтверждается счетами ПАО «Мосэнергосбыт» и платежными поручениями истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в период с 28.09.2018 по 22.10.2018, в связи с чем, истец правомерно заявлены требования о взыскании арендной платы за заявленный период в размере 1 983 019,69 руб.

Стоимость пользования спорным имуществом определена истцом на основании отчета об оценке ООО «РР Групп» от 28.09.2018 года в размере 2 075 549,00 рублей в месяц без НДС. С данной ценой пользования ответчик впоследствии согласился при заключении договора аренды № 12/9 от 23.10.2018.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком н езаявлено.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения проверен судом и является правильным, вопреки доводам ответчика об обратном, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом невыставление истцом счетов не освобождает ответчика от обязанности по уплате арендных платежей за пользование имуществом; основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов по оплате коммунальных платежей в размере 2 719 553,32 руб.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия не соответствует критериям, предъявляемым к претензиям о досудебном порядке урегулирования спора. В указанной претензии предъявлено к оплате 17 310 078,70 руб. задолженности за пользование имуществом за период с 28.09.2018 по 28.04.2019, в то время как предметом данного требования является взыскание коммунальных платежей в размере 2 719 553,32 руб.

Согласно части 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы коммунальных расходов в размере 2 719 553 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в части взыскания суммы коммунальных расходов в размере 2 719 553 руб. 32 коп.

Судом отмечается, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 264 230,94 руб. по состоянию на 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что сумма долга в размере 7 321 976,40 руб. оплачена после подачи настоящего иска в суд, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 14.06.2019 составляет 13 462,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП "ПТП ГХ" в части взыскания с ПАО "ЭЮТСК" коммунальных расходов в размере 2 719 553 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО "ЭЮТСК" в пользу МУП "ПТП ГХ" неосновательное обогащение в размере 1 983 019 руб. 69 коп., неустойку в размере 264 230 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 462 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 304 руб.

Возвратить МУП "ПТП ГХ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 50 231 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 367.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева