Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А51-806/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-806/2022
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»,

апелляционное производство № 05АП-2418/2022

на решение от 17.03.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-806/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 388 060 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ответчик) о взыскании 388 060 рублей 25 копеек неустойки за период с 21.05.2021 по 03.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно картотеке дел арбитражного суда Приморского края, 21.01.2022 судом вынесено определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в п.4 которого судом было предложено истцу представить договоры № САС/18/02/2021 от 18.02.2021 № САС/14/02/2020 от 18.02.2021 и КПД к ним.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел указанные документы в адрес суда не поступили. В то же время, истец в своем исковом заявлении при расчете суммы иска ссылается на положения пунктов указанных договоров. Таким образом, заявитель жалобы настаивает, что при принятии решения суд, в нарушение ст. 168 АПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований, не основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, без оценки доводов сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А51-11827/2021 истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком заключен договор на оказания транспортных услуг при перевозке грузов № САС/14/07/2020 (договор перевозки), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался своим автотранспортом осуществлять вывоз груза заказчика, а заказчик обязался уплатить за услуги перевозчика плату, установленную договором перевозки.

Согласно пункту 3.1.3 Договора перевозки заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг перевозчика.

На основании пункта 4.7 Договора перевозки за несвоевременную оплату услуг перевозчик вправе приостановить перевозку заказчику и имеет право на расторжение договора, а также заказчик по требованию перевозчика уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Также истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № САС/14/07/2020 от 14.07.2020 (договор поставки), согласно условиями которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором поставки и со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

В пункте 4.2 Договора поставки стороны согласовали условие о том, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика.

Поставщик обязуется выставить счет на оплату 100 % от стоимости партии товара в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара.

В силу пункта 6.2 Договора поставки за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе приостановить поставку покупателю и имеет право на расторжение договора, а также покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

В качестве доказательств осуществления перевозок по договору перевозки, поставок по договору поставки в пользу ответчика на общую сумму 706 450 рублей истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон универсальные передаточные документы № СА0401/0255 от 01.04.2021, № СА1001/008 от 01.10.2020, № СА0805/003 от 05.08.2020, № СА0915/002 от 15.09.2020, № СА0718/004 от 18.07.2020, № СА0205/001 от 05.02.2021, № СА0130/001 от 30.01.2021, № СА1001/007 от 01.10.2020, № СА0915/001 от 15.09.2020, № СА0727/007 от 27.07.2020, № СА0729/001 от 29.07.2020, № СА0209/001 от 09.02.2021, № СА0401/024 от 01.04.2021, № СА0401/046 от 01.04.2021, № СА0408/001 от 08.04.2021, № СА0401/047 от 01.04.2021, № СА0412/001 от 12.04.2021, № СА0401/026 от 01.04.2021, № СА0401/045 от 01.04.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2021 по делу № А51- 11827/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДВ-АРС» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» взыскано 793 902 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот два) рубля 75 копеек, в том числе 706 450 рублей основного долга по обоими договорам по оплате вознаграждения за перевозку груза согласно договору на оказание 68 944 рубля 75 копеек неустойки за период с 16.04.2021 по 20.05.2021, 18 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы дела № А51-11827/2021 в электронном виде также исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.05.2021 (на следующей день после взысканной судом неустойки) по 03.12.2021.

Неустойка согласно представленных расчетов в общей сумму составила 388 060 рублей 25 копеек неустойки, в том числе на сумму задолженности 390 600 рублей за период с 21.05.2021 по 03.12.2021 составила 76 948 рублей 20 копеек (Расчет № 1 приложения к иску), на сумму задолженности 315 850 рублей составила 311 112 рублей 25 копеек (Расчет № 2 приложения к иску).

Оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению оплаты установлен вступившим в законную силу судебным актом, соглашение о неустойке и ее размере достигнуто сторонами в пунктах 4.7 договора перевозки, 6.2 договора поставки, ответчик в спорный период начисления, не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 388 060 рублей 25 копеек неустойки, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки № 2 по договору поставки судом проверен признан арифметически верным. Расчет неустойки № 1 судом проверен, признан арифметически ошибочным, учитывая размер ответственности по договору оказания услуг. Однако поскольку в результате перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик контррасчёт не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу актом, договоры имеются в открытом доступе информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу №А51-11827/2021.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу №А51-806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова