Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-91897/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-91897/2023
25 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - УМАРОВ АБДУРАШИД ДЖАБОРОВИЧ

Ответчик/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ИНН <***>)


Об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:

- определение от 21.09.2023 № 78-00-03/78-517-2023 (по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ)

- определение от 21.09.2023 № 78-00-03/78-518-2023 (по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ)

установил:

Заявитель - УМАРОВ АБДУРАШИД ДЖАБОРОВИЧ (далее – Заявитель, истец) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление, административный орган, ответчик) с заявлением, в котором просит отменить определения от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определения):

- № 78-00-03/78-517-2023 (по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ)

- № 78-00-03/78-518-2023 (по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк).

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Решением, принятым в виде резолютивной части, определения от 21.09.2023 № 78-00-03/78-517-2023, № 78-00-03/78-518-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между заявителем и Банком заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 390 319,26 руб.

Банк включил в кредитный договор условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО «МК «Ренессанс Жизнь», договор страхования КАСКО с САО «ВСК», договор страхования на случай потери работы с АО «МАКС», договор оказания услуг смс-информирования.

В п. 11 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется с целью оплаты транспортного средства в размере 1100000 рублей путем безналичного перечисления в ООО «Кармарт», страховой премии по договору страхования, заключенному с САО «ВСК» в размере 30000 рублей путем безналичного перечисления в ООО «Кармарт», оплата услуги страхования жизни и здоровья в сумме 220000 рублей путем безналичного перечисления в ООО «Кармарт», а также оплаты услуг страхования на случай потери работы в сумме 40319,26 рублей путем безналичного перечисления в АО «Московская акционерная страховая компания».

Заявитель обратился в Управление с жалобами от 23.08.2023 на действия Банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуги, в том числе, обманным путем, о которых заявитель не знал, согласие на оплату не давал.

Управление не установило оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в связи с чем вынесло Определения от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Полагая определения Управления не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Управлением установлено, что в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявителем от руки проставлены подписи в графе «В случае проставления мною подписи в настоящей графе, я подтверждаю свое волеизъявление на приобретение указанной дополнительно услуги» напротив дополнительных услуг (договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму страховой премии 220 000 рублей, договор страхования КАСКО с САО «ВСК» на сумму страховой премии 30000 рублей, договор страхования на случай потери работы с АО «МАКС» на сумму страховой премии 40319,26 рублей, договор оказания услуг смс-информирования с Банком на сумму 99 рублей ежемесячно), а также личная подпись в конце страницы, чем выражено согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств. Следовательно, по мнению Управления, Банком предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении

Управлением также установлено, что заявителю было предложено подписать Заявление (Оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo-Pro U», в рамках которой оказываются справочно-консультационные и иные услуги, а также реализуется непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость указанной программы обслуживания составляет 220000 рублей.

В Определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях Управление указало, что в ходе рассмотрения обращения АО «Кредит Европа Банк» каких-либо документов, подтверждающих выражение согласия заемщика на оплату консультационных и иных услуг, а также товара кредитными денежными средствами по договору, заключенному с ООО «Профи Ассистанс», не предоставлено.

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), а также включены в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В качестве обоснования отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях Управление ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно п. 9 указанного Постановления Правительства РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ". Факты, изложенные в Обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь банк к административной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 248-ФЗ, на которое ссылается Управление, к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций положения настоящего закона не применяются, а согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях для целей настоящего закона к государственному контролю не относится.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то ограничения, установленные п. 9 Постановления Правительства РФ N 336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют.

Данный вывод суда согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Оснований считать в данном случае истекшим срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного спорные определения следует признать незаконными и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.определение от 21.09.2023 № 78-00-03/78-517-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - признать незаконными и отменить.


2.определение от 21.09.2023 № 78-00-03/78-518-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – признать незаконными и отменить.


3.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнева О.А.