Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А03-13094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13094/2017
г. Барнаул
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПанАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления №51/17 от 25.05.2017, а также в непринятии исполнительных действий по исполнительному производству №43100/14/22/22; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 рассмотреть заявления №51/17 от 25.05.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АПК «Хлебный край», г. Барнаул,

при участии:

от заявителя – не явился,

судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 (удостоверение),

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от ООО «АПК «Хлебный край» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПанАгро» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав), об оспаривании бездействий, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления №51/17 от 25.05.2017, а также в непринятии исполнительных действий по исполнительному производству №43100/14/22/22 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 рассмотреть заявление №51/17 от 25.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АПК «Хлебный край».

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что решение суда не исполнено и судебный пристав не ответил на письмо Общества.

Судебный пристав просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства осуществляется розыск в порядке, предусмотреном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №001595901, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №03-130606/10-102-1111 на обязание ООО «АПК «Хлебный край» исполнить обязательство по отгрузке ЗАО «Пан-Агро» крупы гречневой – ядрицы быстроразваривающейся, 1-го сорта, ГОСТ 5550-74, в мешкотаре по 50 кг общим весом 874012 кг, 14.05.2014 возбуждено исполнительное производство №43100/14/22/22.

На основании заявления взыскателя от 16.12.2014 судебным приставом 30.12.2014 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

25.05.2017 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением о предоставлении информации.

Считая, что судебным приставом допущено бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за 6 исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении должника осуществляется исполнительный розыск должника. Место нахождение имущества, подлежащего передаче, как и самого юридического лица, судебными приставами не установлено. 05.05.2017 судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу места регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник деятельности по указанному адресу не ведет.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 29.12.2014 (дата получения судебными приставами согласия взыскателя на проведение розыска должника) 06.06.2017 (дата получения заявления о предоставлении информации) взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, никаких заявлений не направлял.

Разумно и добросовестно используя свои права взыскателя в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, будучи осведомленным об отсутствии результатов исполнения, обратиться в арбитражный суд в пределах срока для обжалования действий судебного пристава.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Общество также оспаривает бездействие судебного пристава о ненаправлении ответа на заявление от 26.05.2017.

Заявление взыскателя поступило в службу судебных приставов 06.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2017 судебным приставом был дан ответ заявителю и направлен почтой, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

В связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии бездействия со стороны судебного пристава.

Кроме того, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 31.07.2017.

Однако, заявителем не представлено сведений, подтверждающих наличие у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о ходе исполнительного производства заявителем ранее 26.05.2017 не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено. Объективно существующих причин, с представлением доказательств в их подтверждение, не приведено.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ПанАгро» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова