Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А37-729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-729/2021
г. Магадан
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление «ДАР Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 15 827 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 11.05.2021 № 08/2586,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление «ДАР Плюс» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, осуществляющему полномочия собственника нежилого помещения площадью 59,4 кв. м (<...>), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 15 827 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Определением суда от 25.05.2021 судебное заседание назначено на 23.06.2021 в 14 часов 00 минут.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Лушникова В.А., настоящее дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена 26.05.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец к судебному заседанию представил ходатайство от 21.06.2021, в соответствии с которым просит взыскать судебные издержки за отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 421 рубля 32 копеек, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 17.05.2021 № 03/2682 (л.д. 87, 88) с учётом возражений от 21.06.2021 № 03\3338, представленных к судебному заседанию. Указал на отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта (договора), отсутствие денежных средств на оплату услуг истца в отношении спорного помещения и в связи с этим отсутствие оснований для оплаты задолженности. Также пояснил, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Город Магадан». Арифметическую правильность расчёта суммы иска не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» является собственником нежилого помещения площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж № 0-1, кадастровый номер 49:09:031711:504, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10 – 12).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана (приложение 5 к решению Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д) функция представления интересов собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом возложены на ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

На основании лицензии от 27.04.2015 № 12, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 41).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.09.2012 (л.д. 80-82), договором возмездного оказания услуг по эксплуатации, выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержания придомовой территории от 10.10.2012 (далее – договор от 10.10.2012; л.д. 83-85).

В связи с тем, что собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 для домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3 – 5 этажей) (в состав общего имущества входят места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) действовал размер платы 18,29 руб./кв. м общей площади в месяц (в редакции постановления от 08.05.2019 № 1269), а в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 15.05.2020 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 1 по улице Шмелёва в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» размер платы с 01.06.2020 действовал в размере 25,00 руб./кв. м общей площади в месяц.

Истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

За этот период ответчику надлежало уплатить в пользу истца за указанные работы, услуги 15 827 рублей 15 копеек (расчёт на л.д. 7). Вместе с тем ответчик ежемесячные платежи истцу не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 22.01.2021 № 6 с требованием об уплате долга осталась без удовлетворения (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Действующей редакцией пункта 31 Правил № 491, в частности, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами возникли отношения по договору управления многоквартирным домом, заключение которого предусмотрено статьёй 162 ЖК РФ. В договоре управления многоквартирным домом указывается не размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и цена договора, а порядок их определения (пункт 4 части 3 статьи 162). При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором от 10.10.2012 установлен аналогичный срок (пункт 4.3).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что при расчёте стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом правильно применены тарифы, установленные постановлениями мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (в редакции постановления от 08.05.2019 № 1269) и от 15.05.2020 № 1241.

Расчёт недоимки по плате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом проверен и признан верным. Согласно расчёту задолженность за указанные работы, услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 15 827 рублей 15 копеек. Доказательств оплаты этой задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия между сторонами договора судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств также не освобождает его от обязанности производить оплату оказанных услуг и, более того, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 15 827 рублей 15 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 421 рубля 32 копеек, составляющих сумму почтовых расходов, понесённых истцом в связи с отправлением ответчику претензии от 22.01.2021 № 6 и искового заявления (л.д. 9, 34; подлинники представлены к судебному заседанию).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма понесённых истцом расходов, связанных с отправлением ответчику претензии от 22.01.2021 № 6 и искового заявления в размере 421 рубля 32 копеек, подтверждена истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что понесённые истцом расходы в размере 421 рубля 32 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

С суммы иска, равной 15 827 рублям 15 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 19.02.2021 № 471 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика.

Однако предоставление органам местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению именно судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае распределению подлежит не государственная пошлина, а именно судебные расходы по её уплате, уже понесённые истцом.

Таим образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление «ДАР Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 15 827 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 421 рубля 32 копеек, а всего – 18 248 рублей 47 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник