Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-25693/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-25693/17-87-24930 августа 2017 г. Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Согласие» к ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 7 785 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 785 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа (гос. рег. номер <***>), застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (серия 0095020 № 200633814/15-ТЮЛ от 10.09.2015 г.) и автомобиля Хендэ гос. рег. номер <***>), застрахованного на момент ДТП в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ № 0368116135. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендэ Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП без разногласий (л.д. 13).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 42 485 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 г. № 175011 (л.д. 37). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), заказ-нарядом № ААС16-01879 от 30.06.2016 г. (л.д. 19-20), счетом-фактурой (л.д. 21-22), экспертным заключением № 125913/16 от 16.08.2016 г. (л.д. 23-35).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 400 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Как указывает истец, ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 34 700 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что произвел самостоятельный расчет износа транспортного средства, ввиду произведенного расчета истца не по единой методике, в связи с чем, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик представил экспертное заключение № 55/10-25И, из которого следует, что сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 34 700 руб.

Данный расчет не принимается судом, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необъективность расчета истца, с учетом того обстоятельства, что в экспертном заключении истца дана отсылка на использование Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком же о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере 7 785 руб. 20 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 432, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

СудьяЛ.Н. Агеева