Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А61-3607/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3607/17
г. Владикавказ
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаевой М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саритат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Артаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и ФИО1

о взыскании 473 333 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам и выселении,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2017 (до и после перерыва);

от ответчика ФИО3, доверенность от 31.03.2017 б/н (после перерыва)

от УФССП по РСО-Алания– ФИО4 по удостоверению (до перерыва);

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 13.10.2017 года до 11 час. 00 мин. 19.10.2017 года и с 19.10.2017 до 14 час. 30 мин. 20.10.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саритат» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артаг» о взыскании 473 333 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2016 и выселении ответчика из занимаемых им по названному договору помещений расположенных по адресу: <...>/Пожарского.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 307, 309, 617, 610, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущественного комплекса от 01.10.2016, прекращением договора аренды имущественного комплекса.

Определением от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и гр. ФИО1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, в окончательном виде просил взыскать с ООО «Артаг» 1 069 999 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате за период с 11 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года, 111 260 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 37 805 рублей расходов по госпошлине.

Требования на сумму 1 069 999 рублей 93 копейки приняты судом к рассмотрению. Однако требование ООО «Саритат» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору является новым, имеет самостоятельный предмет и основания, уточнение иска в этой части судом к рассмотрению не принято.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 11.10.2017).

Заявленное ходатайство, рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд не установил наличия оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует принципам арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил взыскать с ответчика 1 069 999 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате за период с 11 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года и расходы по уплате госпошлины.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гр. ФИО1, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии судебных извещений направлялись гражданину ФИО1 по адресу места жительства, установленному на основании справки Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по РСО – Алания от 20.09.2017.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, судебное извещение (почтовое отправление № 362001 14 56486 с копией определения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.09.2017 о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица и назначении дела к судебному разбирательству) вернулось в суд с пометкой почтового органа: «истек срок хранения». О месте, дате и времени судебного разбирательства суд извещал ФИО1 посредством направления телеграммы по адресу: <...>, которая не доставлена адресату с пометкой почтового органа «со слов жены выбыл».

Учитывая, что арбитражный суд, не располагает сведениями об ином адресе ФИО1, суд считает, что в силу части 4 статьи 121 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО1.

Представитель УФССП по РСО-Алания пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.10.2017 для предоставления ответа на запрос следователем ОРПСЭ СУ УМВД г. Владикавказа ФИО5

Через канцелярию суда от следователя ФИО5 поступил ответ на запрос от 18.10.2017 №9/29005 (вх. от 20.10.2017), в соответствии с которым следователь поясняет, что договор аренды имущественного комплекса от 01.10.2016 ею не изымался.

После перерыва истец поддержал изложенную ранее позицию, для приобщения к материалам дела представил читаемую копию договора имущественного комплекса от 01.10.2016 и уточненный расчет суммы исковых требований.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

После перерыва в суд явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Артаг» (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения и смонтированное в нем оборудование, представляющее собой имущественный комплекс, а также земельный участок на котором расположен комплекс, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок аренды на 11 месяцев с момента передачи имущества в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем.

В силу пункта 4.1. договора от 01.10.2016 стоимость пользования комплексом, переданного в аренду составляет 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. договора от 01.10.2016 оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором ежеквартально, до 5 числа, следующего за кварталом месяца.

В случае задержки платежа на срок более 20 дней арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 10.4 договора).

В пункте 5.3 договора от 01.10.2016 согласовано условие о том, что продление настоящего договора возможно по соглашению сторон.

01 октября 2016 арендодатель во исполнение условий договора аренды по передаточному акту передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендованное недвижимое имущество.

И в момент подписания договора, и при передаче имущества по акту, и в ходе исполнения условий сделки и у арендодателя, и у арендатора отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия, касающиеся объектов, принятых ответчиком во временное владение и пользование на основании указанной сделки.

Условия договора сторонами исполнялись, что не оспаривается ответчиком.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП УФССП по РСО-Алания о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.10.2016 и акта передачи имущества должника взыскателю от указанной даты, право собственности на имущество ФИО1 перешло к истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2017 (л.д. 35-43).

Указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность ООО «Саритат» следующим образом:

Так по делу №2-2526/14, определением Советского районного суда г.Владикавказ от 30.03.2014 наложен арест на нежилое здание литер «А», площадью 554,7 кв.л, кадастровый номер 15:09:0010521:13, и нежилое сооружение литер «В», площадью 348 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:16, расположенные по адресу: <...>/Пожарского, на основании чего, возбуждено исполнительное производство №10325/15/15006-ИП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа от 30.10.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Ос-Ойл» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты и судебные расходы в размере 48 896 569,23 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 27.02.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Ос-Ойл» на ООО «Саритат».

На основании исполнительного листа серии ФС №000813946 от 27.03.2015 г., предъявленного ООО «Саритат» в отношении ФИО1 УФССП возбуждено исполнительное производство №9025/15/15006-ИП от 20.04.2015.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.05.2015 исполнительные производства №10325/15/15006-ИП и №9025/15/15006-ИП объединены в сводное исполнительное производство №9025/15/15006-СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.05.2015 наложен арест на имущество должника в виде нежилого здания литер «А», площадью 554,7 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:13, и нежилого сооружения литер «В», площадью 348 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:16, расположенных по адресу: в <...>/Пожарского, для обращения на них взыскания.

По делу №2-3870/15, решением Советского районного суда г.Владикавказа от 25.08.2015 обращено взыскание на имущество должника ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010521:10, площадью 5207 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Пожарского.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.10.2015 приняты результаты оценки имущества должника, стоимость нежилых здания и сооружения, согласно отчету ООО «Эксперт - Консалт» №27-2015 от 29.06.2015 г., составила 32 254 069 рублей, а стоимость земельного участка, согласно отчету ООО «Эксперт -Консалт» №35-2015 от 08.10.2015 г., составила 21 337 029 рублей, общая стоимость этих объектов была определена в размере 53 591 098 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.11.2015 арестованное имущество ФИО1 передано в Росимущество на торги по указанной цене.

31.12.2015 публичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем составлены протоколы заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества.

Комиссией Росимущества 17.10.2016 повторные торги по продаже имущества должника, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем составлены протоколы заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного имущества.

Письмом №04/1670 от 21.10.2016 Росимущество возвратило УФССП РФ по РСО-Алания нереализованное имущество ФИО1

24.10.2016 судебный пристав – исполнитель вынес предложение об оставлении за взыскателем нереализованного спорного имущества по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В письме от 24.10.2016 ООО «Саритат» выразило согласие оставить имущество должника за собой.

По результатам рассмотрения заявления 24.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества ФИО1 взыскателю и составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества состоялась 10.11.2016 г.

Таким образом, с 10.11.2016 собственником имущественного комплекса расположенного по адресу: <...>/Пожарского является ООО «Саритат».

Смена собственника, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с момента перехода к истцу права собственности на спорное имущество к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору от 01.10.2016.

16.02.2017 ООО «Саритат» уведомило ООО «Артаг» о смене собственника и сообщило, что арендные платежи за пользование нежилыми зданием, сооружением и земельным участком, расположенным по адресу <...>/Пожарского, необходимо производить на реквизиты ООО «Саритат», указанные в карте партнера.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы 13.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора аренды имущественного комплекса от 01.10.2016, потребовал с даты получения претензии в соответствии с п.12.3 договора в течении 20 дней освободить путем выселения арендованное имущество и уплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

Неисполнение обществом «Артаг» договорных обязательств послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена собственника, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, после регистрации за истцом права собственности на спорное имущество (то есть с 10.11.2016) именно ООО «Саритат» стало выступать в качестве арендодателя по рассматриваемому договору аренды, а также получило основание для взимания арендной платы по заключенному договору аренды с ответчиком.

Факт пользования ответчиком вышеупомянутым имуществом в рамках договора аренды, ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4.1 договора от 01.10.2016 на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по данному договору в сумме 1 069 999 рублей 93 копейки за период с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. При этом в силу указанных норм закона, условий договора, суд считает необходимым применить для исчисления подлежащей внесению по договору от 01.10.2016 арендной платы ставку ежемесячной арендной платы в сумме 100 000 рублей, как согласованную сторонами в договоре от 01.10.2016.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 069 999 рублей 93 копейки за период с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемых им по договору помещений.

Положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность согласования сторонами обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным - ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договор включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.4 договора, невнесение арендной платы на срок более 20 дней, является основанием для его расторжения.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, не оспорен ответчиком.

В материалы дела представлена претензия от 13.04.2017, в которой истец указывает обществу на нарушение обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем уведомляет его о расторжения договора, а также доказательства направления претензионного письма в адрес ответчика (почтовый идентификатор: 36200708003531).

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено 13.04.2017.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что спорный договор аренды является прекращенным, законных оснований у ООО «Артаг» для занятия арендуемых помещений нет.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска и уточнении исковых требований уплатил 37805 рублей госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 29700 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 8 105 рублей возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответственной ответственностью «Артаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из занимаемых помещений, а именно: нежилого здания, литер А, площадью 554,7 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:13, нежилого сооружения, литер В, площадью 348 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:16 и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010521:10, расположенных по адресу <...>/Пожарского.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Артаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саритат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 069 999 рублей 93 копейки задолженности по арендным платежам за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года и 29700 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 099 699 рублей 93 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саритат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 105 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Г.В. Климатов