Решение от 29 января 2017 г. по делу № А68-9410/2016

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9410/2016

Резолютивная часть решения объявлена

23 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

30 января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Таргет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Южный, д. 8, <...>,

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: ул. Металлистов, д. 19, <...>, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 9 мая, <...>;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20а, <...>;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Тургеневская, д. 66, <...>,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 14.10.2016 исх. № 48 о выдаче копий постановлений о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.07.2015 по исполнительному производству № 9742/14/71030-ИП и от 15.09.2016 по исполнительному производству № 20546/15/71030-ИП,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей:

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

ответчика – ФИО2, служебное удостоверение;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствие в судебном заседании (после окончания перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Таргет» (далее – Заявитель, Общество) без номера и даты о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – Ответчик, старший судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 14.10.2016 исх. № 48 (далее – ходатайство) о выдаче копий постановлений о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.07.2015 по исполнительному производству № 9742/14/71030-ИП и от 15.09.2016 по исполнительному производству № 20546/15/71030-ИП (далее – спорные постановления).

Определением от 08.11.2016 Суд принял заявление Общества к производству.

14.11.2016 в Суд поступило письменное мнение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.11.2016 без номера, в котором оно сообщило об отсутствии материально-правового интереса относительно предмета спора и просило Суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

07.12.2016 в Суд поступил письменный отзыв Ответчика от 06.12.2016 без номера (том 1, листы дела 96-99), в котором старший судебный пристав просил отказать в удовлетворения заявления Общества в связи с тем, что ходатайство Заявителя было рассмотрено в установленном порядке и ответ с приложением копий спорных постановлений направлен Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

18.01.2017 в Суд поступило письменное ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 18.01.2017 № 03-02/00682 (том 2, лист дела 21) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2017, старший судебный пристав поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании, начавшемся 18.01.2017, Судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.01.2017.

В судебное заседание, продолженное после окончания перерыва 23.01.2017, представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 Общество направило в адрес Ответчика ходатайство, подписанное директором ФИО3, о направлении копий спорных постановлений почтовой связью по адресу: ул. Первая Хомутовка, д. 38а, <...> (далее – адрес фактического места нахождения Общества).

Ходатайство было доставлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 17.10.2016.

Указывая на то, что Ответчиком ходатайство не передано соответствующему должностному лицу службы судебных приставов, ходатайство не рассмотрено и по нему не направлено процессуальное решение, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующее действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, среди прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на ходатайство Заявителя, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4, от 20.10.2016 без номера с приложением копий спорных постановлений (далее – ответ; том 1, лист дела 100).

Как следует из материалов дела, в том числе реестров передачи почтовой корреспонденции, и не оспорено Обществом, ответ направлен по адресу фактического места нахождения Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен главным бухгалтером Общества ФИО5 26.10.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении почтового отправления (том 1, лист дела 101).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что материалами дела подтверждается, что спорные постановления ранее уже направлялись судебным приставом-исполнителем Обществу простыми почтовыми отправлениями по адресу (месту нахождения), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Южный проезд, д. 8, <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 08.11.2016 Заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем не были представлены какие-либо возражения относительно отзыва Ответчика, предоставленные старшим судебным приставом доказательства Обществом под сомнение поставлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, Суд приходит к выводу, что ходатайство Заявителя было рассмотрено по существу и ответ доставлен Обществу 26.10.2016.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание то, что копии спорных постановлений ранее направлялись Обществу, Суд констатирует отсутствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, а также отсутствие в рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из того, что доводы Общества, сформулированные в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у Суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Таргет», адрес (место нахождения): пр. Южный, д. 8, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы 27.01.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: ул. Металлистов, д. 19, <...>, ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 14.10.2016 исх. № 48 о выдаче копий постановлений о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.07.2015 по исполнительному производству № 9742/14/71030-ИП и от 15.09.2016 по исполнительному производству № 20546/15/71030-ИП.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось