Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А49-11507/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11507/2020
г. Самара
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 года по делу № А49-11507/2020 (судья Аверьянов С.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Пензенская Горэлектросеть»,

о взыскании 771 237 руб. 81 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Пензенская Горэлектросеть»

о признании задолженности отсутствующей,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - ответчик, ООО «Сура-Спортиндустрия») о взыскании с учетом уточнения суммы 771 237 руб. 81 коп., в т.ч. 716 957 руб. 13 коп. - задолженность за июль и август 2020г. по договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016, 54 280 руб. 68 коп. - неустойка за период с 19.08.2020 по 26.03.2021 и с 27.03.2021 по день уплаты долга, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 324 руб.

Определением от 19.04.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» о признании отсутствующей задолженности в сумме 736 128 руб. 04 коп., начисленной ООО «ТНС энерго Пенза» за июль и август 2020г. по договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016.

20.04.2021 ООО «Сура-Спортиндустрия» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «ТНС энерго Пенза» обязанности по возобновлению энергоснабжения принадлежащего ООО «Сура-Спортиндустрия» здания, расположенного по адресу: <...>, а также в виде запрета ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» совершать действия по отключению энергоснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-11507/2020.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сура-Спортиндустрия» подало апелляционную жалобу, в которой отменить определение суда от 20.04.2021 в полном объёме и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно указал о том, что заявленные им обеспечительные меры не находятся в причинной связи с предметом иска и не направлены на предотвращение ущерба.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки разумности и обоснованности заявленной меры, реальному факту причинённого заявителю значительного ущерба (размер которого по настоящее время продолжает увеличиваться), а также не учёл факт существенного нарушения данными действиями баланса прав и интересов заинтересованных сторон, нарушения прав и законных интересов неограниченного круга посетителей фитнес-клуба и плавательного бассейна.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера в виде возобновления энергоснабжения и запрещения его отключения до рассмотрения спора не связана с предметом заявленного встречного требования о признании долга отсутствующим, является ошибочным.

ООО «ТНС энерго Пенза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» ссылалось на, что 11.03.2021 года в 15 час. 30 мин. без предварительного уведомления и предупреждения ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвело полное отключение от энергоснабжения принадлежащего ООО «Сура-Спортиндустрия» здания, расположенного по адресу: <...>, повлекшее прекращение деятельности организации. При этом в результате отключения электроэнергии была создана угроза жизни и здоровью посетителям фитнес-клуба «Энигма Сура».

По мнению ООО «Сура-Спортиндустрия» действия истца и третьего лица незаконны, поскольку причиной отключения явилось наличие задолженности, действительность которой в рамках дела №А49-11507/2020 еще не доказано.

В этой связи ООО «Сура-Спортиндустрия» во избежание дальнейшего причинения значительных убытков просило удовлетворить настоящее заявление.

Рассматривая заявление суд учел, что в соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии судебного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 9.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доводы заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде возобновления энергоснабжения и запрещения отключения до рассмотрения спора не связана с предметом заявленного им встречного требования о признании долга отсутствующим.

Кроме того, исходя из представленного заявителем уведомления ООО «ТНС энерго Пенза» №30/3633 от 18.02.2021 об ограничении энергоснабжения следует, что причиной введения ограничения является наличие неоплаченной ООО «Сура-Спортиндустрия» существенной задолженности в сумме 2 556 138 руб. 56 коп. по состоянию на 18.02.2021.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя об отсутствии законных причин для отключения электроэнергии ввиду недоказанности долга за июль и август 2020г. в сумме 736 128 руб. 04 коп., поскольку в рамках данного дела оспаривание со стороны ответчика данной суммы не является весомой долей в общем объеме задолженности, заявленной к взысканию.

В обжалуемом определении верно отмечено, что иных документальных доказательств в подтверждении своих доводов заявителем не представлено.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащей обоснованности для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд правомерно отказал в заявлении об их принятии.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки разумности и обоснованности заявленной меры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного определения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 года по делу № А49-11507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев