Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А53-893/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-893/2025
город Ростов-на-Дону
25 июля 2025 года
15АП-6964/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-893/2025

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «СДМ-Энерго») о взыскании задолженности в размере 15 789 409,27 руб., пени за период с 03.12.2024 по 09.12.2024 в размере 128 779,63 руб., пени за период с 10.12.2024 по 15.04.2025 в размере 2 220 884, 57 руб., пени по день вынесения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 с ООО «СДМ-Энерго» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки от 01.06.2023 № 202/ЮРст1/5040-2023 в размере 15 789 409,27 руб., пени за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 2 444 400,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 259 руб. С ООО «СДМ-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 156 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что удовлетворяя требования истца в полном объёме, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет пени. Тогда как согласно пункту 3.6.1.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 01.06.2023 № 202/ЮРст1/5040-2023 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста)календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Согласно предоставленным истцом в материалы дела товарным накладным, поставка осуществлялась партиями, соответственно срок оплаты стоило рассчитывать с даты поставки, а также отсрочки - 60 дней в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки. Кроме того, ООО «СДМ-Энерго» производились оплаты в указанный истцом период. Истцом предоставлен расчет пени на общую сумму задолженности сформированной на дату подачи иска - 03.12.2024 без учета отсрочки по уплате и поступающих оплат. Соответственно, размер пени за просрочку обязательства также был рассчитан неверно и подлежит перерасчёту.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Поскольку проект мирового соглашения не подписан истцом, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.06.2023 № 202ДОРст1/5040-2023 АО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузило, а ООО «СДМ-Энерго» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 18 534 238,10 руб.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» 05.09.2024 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации было реорганизовано в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно выставленному счету ООО «СДМ-Энерго» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным, указанным в исковом заявлении на общую сумму 18 397 090,66 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.6.1.1. договора предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней.

АО «ТД «Электротехмонтаж» начислены пени ООО «СДМ-Энерго» за период с 03.12.2024 по 09.12.2024 в размере 128 779,63 руб.

АО «ТД «Электротехмонтаж» направило в адрес ООО «СДМ-Энерго» претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТД «Электротехмонтаж» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором 01.06.2023 № 202ДОРст1/5040-2023, товарными накладными №№ 301/2113325, 301/2115281288-3, 301/2115315692-1, 301/2115315912, 301/2112280-1, 301/2115337603, 301/2115337603-1, 301/2115354807, 301/2115302395, 301/2115319807, 301/2115002512, 301/2115009768-3, 301/2115014011-1, 301/2115172813-3, 301/2115009768- 1, 301/2112205, 301/2115250920, 301/2115258255, 301/2115014041, 301/2115146562-1, 301/2115147819-1, 301/2115219144, 301/2115187301, 301/2115198395, 301/2115045507, 301/2115102370-1, 301/2115147819, 301/2115172813-2, 301/2115178710, 301/2115146108, 301/2115146132, 301/2115144206, 301/2115102370, 301/2115106044, 301/2115125250, 301/2115125361, 301/2115045451, 301/2114835045-1, 301/2114888699, 301/2114932017-6, 301/2114932017-3, 301/2114834963-1, 301/2114931610-1, 301/2114936369-1, 301/2115341985, 301/2111969, 301/2114999605, 301/2115044857, 301/2111974, 301/2114922035, 301/2114976483, 301/2115011391, 301/2114645101-1, 301/2114777311, 301/2114931610-2, 301/2114932017-2, 301/2114936369-2, 301/2114653810-10, 301/2114916667, 301/2114917749, 301/2114918824, 301/211492193, 301/2114834355, 301/2114834963-2, 301/2114835045-2, 301/2114858036-2, 301/2114653810, 301/2114841338, 301/2114704338-3, 301/2114819136, 301/2114819429-2, 301/2114280364-1, 301/2114777319, 301/2114645101-2, 301/2114746127, 301/2114824541, 301/2114999587, 301/2115020518, 301/2115020476, 301/2114961166, 301/2114936386-2, 301/2114936386-1, 301/2114936386, 301/2114913335, 301/2114858036-1, 301/2114799332-2, 301/2114799332-1, 301/2114594132- 22, 301/2114997814, 301/2114882912-1, 301/2114882912-2, 301/2114882912-3, 301/2114594132-25, 301/2114930744, 301/2114778957, 301/2114784225-4, 301/2114909661, 301/2114885825, 301/2114784225-2-2, 301/2114444454-2, 301/2114788892, 301/2114784225- 2-1, 301/2114784225-2, 301/2114784225-2-3, 301/2114695607-2, 301/2114695607-1, 301/2114123816-4.

В нарушение указанных выше норм, ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 15 789 409,27 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов против взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.12.2024 по 09.12.2024 в размере 128 779, 63 руб., пени за период с 10.12.2024 по 15.04.2025 в размере 2 220 884, 57 руб., пени по день вынесения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Наличие несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3.6.1.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно, со ссылками на неправильно определенный период просрочки и оплаты, произведенные ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет произведен истцом с даты последней поставки (02.10.2024 + 60 дней на отсрочку платежа в соответствии с пунктом 3.6.1.1. договора) на общую сумму долга.

Таким образом, последним днем оплаты задолженности являлось 01.12.2024 (воскресенье).

В соответствии с положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, первым днем просрочки (днем начала начисления пени) является 03.12.2024 (л.д. 76).

При этом из расчета следует, что он произведен с учетом оплат произведенных ответчиком.

Ввиду изложенного, доводы о неправильности расчета пени, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

По расчету суда первой инстанции общий размер пени за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 составляет 2 444 400,65 руб.

Апелляционный суд проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 2 444 400,65 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-893/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО1