Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-177224/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4595/2019

Дело № А40-177224/18
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОЛИД БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-177224/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА" (ИНН <***>; 7423000572 , ОГРН <***>; 1027401350932)

к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" (ИНН7719846162, ОГРН1137746461148)

о взыскании 42 677 270 руб.25 коп

при участии в судебном заседании:

от истца, ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА" – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2018)

от АО "СОЛИД БАНК"- ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019),

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" о взыскании 34 108 666 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки, 5 291 333 руб. 61 коп. основного долга по сублецинзионному соглашению, пени за неисполнение обязательства по договору поставки, пени за неисполнение обязательства по сублецинзионному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "СОЛИД БАНК" , как конкурсный кредитор ответчика, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

АО "СОЛИД БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что договор, на основании которого взыскана задолженность, является мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов, решение вынесено на основании недостоверных доказательств.

Истец ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 23.06.2016 ФГУП ВЭИ (правопредшественник истца) в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор № 126-01/Д-000410-06.16-НП-П0123, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (ПТК ISAS (устройств РЗА, АСУ ТП, РАС, ПА) в рамках реализации пилотного проекта по внедрению программно-технического комплекса при строительстве ПС 110/10 кВ ФИО5) в ассортименте, количестве, качества и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1) для конечного заказчика - ПАО «МРСК Сибири».

Согласно п. 2.1 цена договора указана в приложении № 1 к договору и составляет 34 108 666 руб. 39 коп., в том числе НДС; срок оплаты продукции установлен в п. 2.4 договора - в течение 65-ти календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры, а п. 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 13.07.2017 № 72, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 34 108 666 руб. 39 коп., который, как указано в исковом заявлении, покупатель не оплатил.

Претензия от 22.09.2017 № 000300/2142, направленная ответчику по почте 16.07.2018, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании с ответчика одной и той же денежной суммы за поставку того же самого оборудования истом и афиллированными с ответчиком лицами не нашел своего объективного подтверждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2019 года истец представил на обозрение оригиналы документов на которых основаны

заявленные требования, в связи с чем довод АО "СОЛИД БАНК" о том, что в настоящем деле с ответчика взыскана искусственная задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-177224/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков