Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А74-1630/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1630/2018
04 марта 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Коршуновой Т.Г. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» – Терещенко Н.Г. (доверенность от 25.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года по делу № А74-1630/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (ОГРН 1091901001280, ИНН 1901089542, г. Абакан, далее – ООО «Регион-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ОГРН 1131901005961, ИНН 1901116651, г. Абакан, далее – ООО «Содержание дорог Сибири») о взыскании 3 317 230 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве от 24 января 2019 года произведена замена взыскателя – ООО «Регион-Транс» – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 1052466033696, ИНН 2466127447, г. Красноярск, далее – ООО «Сибсульфур»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Содержание дорог Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности подписанным сторонами актам сверки, задолженность ответчика перед истцом отсутствует; судами не учтено, что между ответчиком (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Ташебинский» (цессионарий, в настоящее время – ООО «Регион-Транс») и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – ООО «ДСП № 11») 01.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования с должника денежных средств в размере 3 317 230 рублей 95 копеек; ООО «Регион-Транс» уведомило должника (ООО «ДСП № 11») о состоявшейся уступке права требования; в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года по делу № А74-11857/2016 не устанавливалась несогласованность предмета договора цессии, данное решение не содержит выводов о незаключенности названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибСульфур» указало на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 25.02.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО «Разрез Ташебинский» (поставщик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 1.

Исполнение обязательства истца по поставке товара в рамках договора фиксировалось путем подписания сторонами товарных накладных на общую сумму 3 432 855 рублей 97 копеек.

14.05.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, из содержания которого следует, что имеющаяся у истца перед ответчиком задолженность за услуги погрузчика в размере 115 625 рублей принята последним в погашение встречного обязательства ответчика, которое на момент подписания соглашения составляло 3 432 855 рублей 97 копеек, в соответствующем размере.

По результатам названного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 3 317 320 рублей 97 копеек.

01.06.2015 между ООО «Содержание дорог Сибири» (цедент), ООО «Разрез Ташебинский» (цессионарий) и ООО «ДСП №11» (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от должника исполнения обязательства по договорам займа б/н от 26.12.2013, № 1 от 21.01.2014, № 2 от 23.01.2014, № 3 от 23.05.2014, № 4 от 03.06.2014, б/н от 07.07.2014, № 5 от 09.07.2014, № 6 от 24.10.2014 в общей сумме 3 317 230 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязан произвести погашение кредиторской задолженности цедента на сумму 3 317 230 рублей 95 копеек по договору № 1 от 01.01.2015.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.05.2015, согласно которому все взаимные обязательства сторон погашены.

05.12.2016 ООО «Регион-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «ДСП №11» о взыскании 3 317 230 рублей 95 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015, арбитражным судом на основании данного искового заявления возбуждено производство по делу № А74-11857/2016.

При рассмотрении дела № А74-11857/2016 арбитражный суд на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств констатировал несогласование сторонами договора цессии от 01.06.2015 предмета договора и наличие неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований решением от 14 августа 2017 года. Решение вступило в законную силу.

ООО «Содержание дорог Сибири» принимало участие в рассмотрении судом дела № А74-11857/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Регион-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из договора поставки № 1 от 01.01.2015, ссылаясь на недействительность уступленного по договору цессии от 01.06.2015 права требования к должнику.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи денежных средств по договору цессии от 01.06.2015, а также из несогласованности сторонами предмета названного договора цессии; данные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А74-11857/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 307, 309, 310, 382, 384, 390, 421, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

Как обоснованно указано судами, в спорном договоре цессии имеется ссылка на несколько договоров займа, по которым имеется задолженность, при этом указана общая сумма уступаемого права, не позволяющая определить отношение ее к какому либо из договоров займа и наличие каких-либо прав по ним.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А74-11857/2016 истец утратил возможность получить удовлетворение требований путем взыскания денежных средств по договору об уступке права требования от 01.06.2015 с ООО «ДСП № 11». Основанием для отказа в иске послужила неопределенность в идентификации уступаемого права и отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств во исполнение названного договора.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были учтены судами при рассмотрении спора по настоящему делу.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы ни один из договоров займа, указанных в договоре цессии, а также платежные поручения и иные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении данного договора уступки права требования.

Само по себе указание в акте сверки на отсутствие задолженности не свидетельствует о фактическом исполнении договора цессии.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств оплаты товара по договору поставки № 1 от 01.01.2015, требование о взыскании задолженности в размере 3 317 230 рублей 95 копеек, с учетом отсутствия возражений относительно самого факта и поставки и размера задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что заявлением от 12.04.2018 исх. № 02/04 истец изменил одновременно предмет н основание иска, правильно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику (предмет) о взыскании денежной суммы в размере 3 317 230 рублей 95 копеек осталось неизменным.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, также правильно отклонен судами на основании следующего.

Судами правомерно учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как обоснованно указано судами, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, дающих основание полагать, что судебные акты приняты с нарушением норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года по делу № А74-1630/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина