Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А33-10931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 июля 2018 года


Дело № А33-10931/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Саралинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Приисковое)

о взыскании задолженности, пени,

по иску акционерного общества «Саралинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, с. Приисковое, дата регистрации - 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.08.2003)

о расторжении договора подряда № 07-15 от 10.09.2015 на выполнение части комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникидзевском районе».

в присутствии:

от общества НПП «Экоприс»: ФИО1, по доверенности от 15.05.2017 (до и после перерыва),

от акционерного общества «Саралинский рудник»: ФИО2 на основании доверенности от 11.05.2017, ФИО3 на основании доверенности от 16.07.2018 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Саралинский рудник" (далее – ответчик) о взыскании 506 388,74 руб. задолженности по договору подряда №07-15 от 10.09.2015, 19 850,44 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 22.05.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2017 возбуждено производство по делу № А33-10931/2017.

Определением от 20.10.2017 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО6.

16.11.2017 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

02.03.2018 арбитражным судом в составе судьи Петракевич Л.О. принято к производству исковое заявление акционерного общества "Саралинский рудник" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" о расторжении договора подряда № 07-15 от 10.09.2015 на выполнение части комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникидзевском районе». Делу присвоен номер А33-4115/2018.

Определением от 03.04.2018 дела № А33-10931/2017 и №А33-4115/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10931/2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Возражала против требований по иску акционерного общества «Саралинский рудник». Представила дополнительные доказательства в обоснование размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (акт выполненных работ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковых требования поддержал

В судебном заседании 12 июля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (подрядчик) и акционерным обществом "Саралинский рудник" (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2015 № 07-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика часть комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия», а именно: буровые работы, геологическая и инженерно-геологическая документация керна скважин, опробование скважин, инженерно-геологические исследования, камеральные работы, транспортировка проб, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатами работ по договору являются: геологические пробы, результаты инженерно-геологических исследований, первичная геологическая документация по скважинам в бумажном виде, информационный геологический отчет с материалами по инженерно-геологическим исследованиям (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в календарном плане (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 506 388,74 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 77 245,74 руб. Цена включает компенсацию издержек, понесенных подрядчиком, и причитающееся вознаграждение. Цена отдельных видов работ, объем работ, подлежащих выполнению, указывается в календарном плане (приложение № 2). Стоимость перебазировки техники, оборудования и персонала подрядчика к месту выполнения работ и обратно включена в цену работ по настоящему договору (включена в единичные расценки буровых и сопутствующих работ), указанные расходы не могут быть предъявлены подрядчиком к возмещению.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 100 000,00 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 15 254,24 руб., в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату (аванс); окончательный расчет за выполненные работы за вычетом полученного аванса производятся заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10-ти % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписан акт приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016 на сумму 506 888,74 руб.

На оплату работы выставлен счет-фактура от 08.04.2016 № 2 на сумму 506 388,74 руб.

Претензией от 26.01.2017 подрядчик просил оплатить задолженность, указал, что в случае не исполнения претензии сторона обратиться в суд за взысканием суммы задолженности и неустойки.

В ответе на претензию от 03.02.2017 № 184 заказчик указал на ошибочное подписание акта от 08.04.2016, поскольку технический отчет о выполнении геологических изысканиях «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия» не содержит сведений о содержании золота в хвостах, а также о приостановлении оплаты выполненных работ; заказчик потребовал от подрядчика незамедлительного внесения изменений в отчет с указанием точного содержания золота в хвостах.

Заказчик в претензии от 18.12.2017 указал, что подрядчик с момента направления мотивированной претензии (03.02.2017) и до момента обращения в суд (23.05.2017) не устранил недостатки по договору подряда, подрядчиком не представлен технический отчет о выполненных геологических изысканиях, технический отчет и сведения о содержании золота в хвостах являются для заказчика неактуальными, поскольку с момента окончания срока работ (30.12.2015) и прошло 2 года; также заказчик потребовал расторжения договора от 10.09.2015 № 07/15 в 14-тидневный срок с момента получения претензии, ввиду неактуальности технического отчета о выполнении геологических изысканий 07-15-ГРР. Претензия направлена в адрес подрядчика 22.12.2017 (почтовые квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 506 388,74 руб., обратился в суд с иском о взыскании 506 388,74 руб. задолженности по договору подряда №07-15 от 10.09.2015, 19 850,44 руб. неустойки с 25.04.2017 по 22.05.2017.

Заказчик, в связи с обстоятельствами, изложенными в претензии от 18.12.2017, обратился в суд с иском о расторжении договора подряда № 07-15 от 10.09.2015 на выполнение части комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникидзевском районе».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (подрядчик) и акционерным обществом "Саралинский рудник" (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2015 № 07-15.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика часть комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия», а именно: буровые работы, геологическая и инженерно-геологическая документация керна скважин, опробование скважин, инженерно-геологические исследования, камеральные работы, транспортировка проб, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатами работ по договору являются: геологические пробы, результаты инженерно-геологических исследований, первичная геологическая документация по скважинам в бумажном виде, информационный геологический отчет с материалами по инженерно-геологическим исследованиям (пункт 1.4 договора).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" в подтверждение факта выполнения комплекса геологоразведочных работ, определенных «Оценка техногенных образований в пределах горного отвода Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникндзевском районе Республики Хакасия» представило подписанный сторонами без замечаний акт приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016 на сумму 506 888,74 руб.

На оплату работы выставлен счет-фактура от 08.04.2016 № 2 на сумму 506 388,74 руб.

Акционерное общество "Саралинский рудник", настаивая на отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, указало на ошибочное подписание акта приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016, факт некачественного выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ соответствует ли технический отчет о выполненных геологоразведочных изысканиях условиям договора подряда № 07-15 от 10.09.2015 и техническому заданию на выполнение геологоразведочных работ на хвостохранилище Саралинской ЗИФ?

2/ ошибочно или нет был включен в техническое задание пункт с задачей контроля ранее проведенных ГРР с уточнением содержаний золота в хвостах?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 14.11.2017 содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

1/ технический отчет о выполненных геологоразведочных изысканиях, представленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс", в целом соответствует техническому заданию на выполнение геолого-разведочных работ на хвостохранилище Саралинской ЗИФ от 10.09.2015;

технический отчет содержит в себе отдельные недостатки, не оказывающие влияния на результат работ и возможность использования данного результата по назначению, но требует переоформления согласно замечаниям эксперта,

2/ техническим заданием, равно как и пунктом 1.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору), определены виды необходимых к выполнению подрядчиком работ; виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, подрядчик выполнил;

обработку проб и лабораторные работы (в числе определение содержания золота) согласно техническому заданию фактически проводил заказчик, то есть, техническое задание содержит в себе работы, выполняемые как подрядчиком, так и заказчиком, но служат они для выполнения одной задачи - контроль ранее проведенных ГРР с уточнением объемного веса хвостов и содержаний золота в хвостах;

пункт с задачей контроля ранее проведенных ГРР с уточнением содержаний золота в хвостах не противоречит исследованиям проводимым подрядчиком в рамках договора №07-15 от 10.09.2015, поскольку полученная в результате работ информация (данные об объемном весе керновых проб, влажности и т.д.) необходима для подсчета запасов;

пункт с задачей вероятнее всего включен в техническое задание к договору не ошибочно, но решение этой задачи в рамках предусмотренных договором №07-15 от 10.09.2015 работ, на подрядчика не возлагалось.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 14.11.2017 содержит описание недостатков работ, выявленных экспертом.

Суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 14.11.2017 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

После поступления 16.11.2017 в материалы дела экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс", с учетом замечаний эксперта, подготовлен и передан ответчику исправленный технический отчет 07-15-ГРР (представлен в материалы дела).

По результатам анализа технического отчета 07-15-ГРР заказчик представил в материалы дела заключение главного геолога акционерного общества "Саралинский рудник", в котором содержится мнение заказчика о том, что подрядчиком не выполнена одна из основных задач работ (пункт 7 технического задания), в виду неприемлемого для подсчета запасов конечного результата объемного веса хвостов.

Акционерное общество "Саралинский рудник" 14.03.2018 направило обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" отказ от принятия результата работ.

Суд считает, приведенные основания не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ, в силу следующего.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 14.11.2017 следует, что технический отчет соответствует условиям договора. Установленные экспертами отдельные недостатки не оказывают влияния на результат работ, то есть дефекты выполненных работ являются устранимыми, и не влияющими на возможность использования данного результата по назначению; недочеты. Установленные судебной экспертизой, устранены подрядчиком. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения акционерного общества "Саралинский рудник" от оплаты работ.

Суд не принимает довод заказчика об ошибочном подписании акта приема-сдачи работ (услуг) от 08.04.2016 и выявлении недостатков работ только при детальном изучении технического отчета о выполненных геологических изысканиях, поскольку недостатки в выполненных работ подлежат отнесению к явным недостаткам.

Из материалов дела усматривается наличие у заказчика специалистов, обладающих профессиональными познаниями, необходимыми для оценки результата выполненных подрядчиком работ - главного геолога, подготовившего заключение на исправленный технический отчет, полученный заказчиком в ходе судебного разбирательства, и, как следствие, наличие у заказчика возможности выявления и заявления подрядчику довода о наличии недостатков выполненных работ в момент сдачи-приемки спорных работ.

В обоснование возможности заявления возражений в отношении качества выполненных работ акционерное общество "Саралинский рудник" указало на пункт 2.6 договора, в соответствии с которым заказчик, принявший работы без проверки не лишается права впоследствии ссылаться на явные и скрытые недостатки работ.

Суд считает данное условие договора противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом результата судебной экспертизы, которой не установлены явные, неустранимые недостатки работ, данный довод заказчика правового значения не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у ответчика возникла обязанности по оплате выполненных истцом работ. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 506 388,74 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 100 000,00 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 15 254,24 руб., в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату (аванс); окончательный расчет за выполненные работы за вычетом полученного аванса производятся заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10-ти % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Подрядчик за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате работ начислил пеню за период с 25.04.2016 по 22.05.2017 в сумме 19 850,44 руб.: 506 388,74 руб. х 0,01 % х 392 дня.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что фактическое число дней в периоде просрочки составляет 393 дней, то есть подрядчиком заявлена сумма неустойки в размере, меньше возможной ко взысканию. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и является волеизъявлением истца.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 850,44 руб. подлежит удовлетворению.

По иску акционерного общества "Саралинский рудник" суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование требования о расторжении договора подряда № 07-15 от 10.09.2015 заказчик указал на ошибочное подписание акта приема-сдачи работ от 08.04.2016, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и не устранение подрядчиком недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, а также утрату интереса к результату работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Принимая во внимание, что из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 14.11.2017 следует, что технический отчет в целом соответствует техническому заданию на выполнение геолого-разведочных работ на хвостохранилище Саралинской ЗИФ от 10.09.2015; содержит в себе отдельные недостатки, не оказывающие влияния на результат работ, то есть устранимые дефекты, не влияющие на возможность использования данного результата по назначению, суд не находит оснований для вывода о наличии существенных нарушений договора подрядчиком. Утрата интереса в результатах работ не являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке либо невыполнения его условий.

Таким образом, иск акционерного общества "Саралинский рудник" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс", с акционерного общества "Саралинский рудник" в пользу истца подлежит взысканию 13 525,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 999,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс".

Учитывая результат рассмотрения иска акционерного общества "Саралинский рудник", судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на акционерное общество "Саралинский рудник".

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" ко взысканию с акционерного общества "Саралинский рудник" по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. В подтверждение несения издержек представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг № 15/05, заключенный 15.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Лидер", в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (заказчик), дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 1 к договору, по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение в арбитражный суд Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" к акционерному обществу "Саралинский рудник" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование денежными средствами, образовавшихся по договору подряда № 07-15 от 10.09.2015,

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела,

представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" к акционерному обществу "Саралинский рудник" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование денежными средствами, образовавшихся по договору подряда № 07-15 от 10.09.2015, о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование денежными средствами, образовавшихся по договору подряда № 07-15 от 10.09.2015 (в рамках производства по 1-му делу),

представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000,00 руб., включая НДС, рассчитана исходя из следующих ставок:

- изучение представленных документов, формирование позиции по делу - 5 000,00 руб.;

- подготовка искового заявления - 15 000,00 руб., за 1 исковое заявление;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края - 20 000,00 руб. за два судодня, (из расчета первое судебное заседание 10 000,00 руб. и последнее судебное заседание 10 000,00 руб.).

Оплата за подготовку дополнительных документов (дополнения, пояснения к иску, отзыв, ходатайства) не взымается,

2/ акт об оказании юридических услуг от 20.07.2017 на сумму 40 000,00 руб.

3/ квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 № 17 на сумму 40 000,00 руб.

Материалами дела №А33-10931/2017 подтверждается факт оказания представителем общества НПП «Экоприс» юридических услуг по составлению процессуальных документов и представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Представленная квитанция к ПКО подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом оплаты денежных средств исполнителю подлежит отклонению. Исходя из размера выплаты, расчет через кассу организации не нарушает кассовой дисциплины и не превышает установленный законом лимит (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Стоимость оказанных услуг не превышает Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.20174, Протокол № 09/17.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере (40 000,00 руб.) соотносятся с объемом защищаемого права, качеством и объемом проделанной представителем истца работы, характером рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не превышают стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

На основании изложенного, с акционерного общества "Саралинский рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" подлежат взысканию 40 000,00 руб. судебных издержек.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" в ходе рассмотрения спора также понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб., которые подлежат взысканию с акционерного общества "Саралинский рудник".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Саралинский рудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, с. Приисковое, дата регистрации - 30.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.08.2003) 506 388,74 руб. задолженности, 19 850,44 руб. неустойки, 13 525,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных издержек.

В иске акционерного общества "Саралинский рудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, с. Приисковое, дата регистрации - 30.04.2009) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.08.2003) из федерального бюджета 999,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова