Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-44793/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44793/23-45-326
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМЕТА" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СУМСКОЕ МНПО" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 27 408 долларов США (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному исковому заявлению

ООО "СУМСКОЕ МНПО" (ИНН: <***>)

к ООО "КОМЕТА" (ИНН: <***>)

об изменении договора №2/09/2021 от 13.09.2021г., заключенный между ООО «КОМЕТА» и ООО «Сумское МНПО», изложить п.4.5. Договора в новой редакции: «4.5. Срок поставки Товара - в течение 820 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% общей стоимости Договора на банковский счет ПРОДАВЦА в соответствие с пунктами 6.1.1., 6.1.2 настоящего Договора» изложить п.11.3 Договора в новой редакции: «11.3. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023г.»

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМЕТА" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СУМСКОЕ МНПО" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 27 408 долларов США (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства ООО "СУМСКОЕ МНПО" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО "КОМЕТА" об изменении договора №2/09/2021 от 13.09.2021г., заключенный между ООО «КОМЕТА» и ООО «Сумское МНПО», изложить п.4.5. Договора в новой редакции: «4.5. Срок поставки Товара - в течение 820 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% общей стоимости Договора на банковский счет ПРОДАВЦА в соответствие с пунктами 6.1.1., 6.1.2 настоящего Договора» изложить п.11.3 Договора в новой редакции: «11.3. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023г.».

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что ООО "СУМСКОЕ МНПО" по договору поставки до настоящего момента не поставило товар, денежные средства не вернули.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ООО "СУМСКОЕ МНПО" указывает, что невыполнение обязательств по договору обусловлено непредвиденными обстоятельствами в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОМЕТА» (Истец) и ООО «Сумское МНПО» (Ответчик) 13.09.2021 заключен договор № 2/09/2021 (далее - «Договор») на поставку продукции - распылитель центробежный ЦЭС 55-25-7К-01-УЗ на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно п. 4.5 Договора срок поставки товара установлен 150-180 дней с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж истцом произведен 30.09.2021 г., следовательно срок поставки товара истек 30.03.2022 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора Истец произвел авансовый платеж в размере 1 994 206,08 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2022 г.

Авансовый платеж истцом произведен 30.09.2021 г., следовательно срок поставки товара истек 30.03.2022 г.

Письмом от 27.02.2022 № 25 Ответчик известил Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы засвидетельствовано заключением Торгово-промышленной палатой РФ № 10/0795 от 16.05.2022.

В связи с прекращением срока действия Договора 31.12.2022 и неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Истцом было направлено требование от 14.12.2022 исх.№ 380 о возврате оплаченных денежных средств в связи с прекращением договора. В ответе на требование Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, приводит факты добросовестного исполнения обязательств со своей стороны и предлагает продлить срок действия договора до 31.12.2023.

18.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 12 по возврату оплаченных денежных средств, в ответ на которую письмом от 18.01.2023 исх.№ 3 Ответчик сообщает о невозможности возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплаченный истцом товар до настоящего времени не поставлен.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом отклоняются встречные исковые требования и возражения относительно первоначальных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Стороны могут предусмотреть автоматическое прекращение договора при наступлении форс-мажора или по истечении определенного времени с момента его наступления (статья 421 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается факт получения ООО "СУМСКОЕ МНПО" денежных средств в сумме 1 994 206,08 рублей (по курсу ЦБ РФ равному 72, 76 руб. за доллар США) при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на спорную сумму предоплаты.

Ответчик, возражая на иск, сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара выразилось в нарушении согласованных сроков поставки. Данное нарушение расценивается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности.

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 54 816,00 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС (20%) - 9136,00 долларов США.

В соответствии с п. 6.1 Договора покупатель осуществляет оплату в российских рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на дату оплаты на банковский счет продавца, указанный в статье 12 настоящего Договора, в размере 100% общей стоимости Договора в порядке п. 6.1.1. и 6.1.2. Договора.

30 сентября 2021 года платежным поручением № 2106 в качестве предоплаты по договору поставки № 2/09/2021 от 13 сентября 2021 года ООО «Комета» в пользу ООО «Сумское МНПО» произведена оплата денежных средств в размере 1 994 206,08 руб., что составляет 27 408 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа. По состоянию на 30 сентября 2021 года установленный Центральным Банком Российской Федерации курс доллара США составил 72,76 руб., на что имеется прямая ссылка в назначении произведенного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных

Судом отклоняются возражения ответчика относительно валюты долга, поскольку согласно разъяснениям, приведенным п. 27 в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из смысла указанных выше норм следует, что в связи с отказом истца от договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту были прекращены.

Так, с момента отказа истца от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, обоснованные обстоятельством непреодолимой силы, поскольку поставщик оборудования находится на территории Украины и в адрес ответчика поступило письмо от завода-изготовителя, где он указал на наличие форс-мажорных обстоятельств на территории Украины, судом не принимаются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, обстоятельство, приведенное ответчиком, в правоотношениях сторон в рамках спорного договора не является обстоятельством непреодолимой силы. В рамках указанного договора имеется обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом продавца своих обязательств, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны ответчика исполнить обязательства, поскольку оно не лишено возможности обращения к иным контрагентам.

Судом принято во внимание мнение Торгово-промышленной палатой Российской Федерации о том, что военное положение на территории Украины не позволяет своевременно доставить товар по спорному, однако, исходя из обстоятельств данного дела, суд не признает в данном случае наличие оснований для квалификации ситуации как форс-мажорной.

По сути, ответчик, покупая у иностранного производителя товар, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателями (статья 2 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового поставщика с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств). Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах своего поставщика, и не предпринял мер по расторжению договорных отношений с поставщиком, и поиску новых, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.

В связи с чем, с вышеизложенным судом также отклоняются требования истца по встречному иску об изменении положений договора, как не основанное на нормах права, спорный договор заключен стороной в отсутствие признаков порока воли.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУМСКОЕ МНПО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КОМЕТА" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 27 408 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 32 942 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев