Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А68-9587/2016

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9587/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

10 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

16 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. ФИО1, д. 35, <...>,

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:392 от 27.03.2013 № 13П2924 за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно в размере 1 890 556 руб. 29 коп., а также пени в размере 207 961 руб. 19 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Министерства экономического развития Тульской области (далее – первоначальный Истец) от 03.11.2016 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:392 от 27.03.2013 № 13П2924 (далее – договор аренды) за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно в размере 1 890 556 руб. 29 коп. (далее – задолженность), а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно в размере 207 961 руб. 19 коп. (далее – пени).

Определением от 14.11.2016 Суд принял исковое заявление к производству.

24.01.2017 в Суд поступило письменное ходатайство министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство), вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области, о вступлении в дело в качестве правопреемника министерства экономического развития Тульской области.

Необходимость процессуального правопреемства обусловлена, среди прочего, положениями пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 09.01.2017 Министерство создано путем реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области.

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным, Суд считает необходимым произвести замену министерства экономического развития Тульской области его правопреемником – Министерством.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных Министерством исковых требований Суду не представил, доказательства уплаты взыскиваемых сумм задолженности и пени в Суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 14.11.2016 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», положения статей 121-123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, Суд признает, что Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, Суд считает заявленные Министерством исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства Тульской области от 30.01.2013 № 102-р с Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2013 № 13П2924, прошедший государственную регистрацию 01.04.2013, номер регистрации 71-71-01/070/2013-222 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:392 площадью 2 412 кв.м, расположенный по адресу: Веневское шоссе, Пролетарский район, г. Тула, был предоставлен Обществу на срок 3 (три) года для строительства и последующей эксплуатации здания автомойки.

Трехлетний срок действия договора аренды, исчисленный с момента его государственной регистрации, истек 01.04.2016. После указанной даты договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 4.4 договора аренды размер арендной платы определен Сторонами в размере 90 026 руб. 49 коп. в месяц.

В соответствии с письменными пояснениями Истца соответствующий размер арендной платы был определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 1586-ЗТО), а также постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы» (далее – Постановление № 259).

Размер арендной платы, предусмотренный в пункте 4.4 договора аренды, определен исходя из кадастровой стоимости арендованного Обществом земельного участка в размере 10 803 179 руб. 16 коп. и коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (коэффициента использования Ки) в значении 0,1, предусмотренного пунктом 17 таблицы раздела 5 Постановления № 259 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды) применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (автомойки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Из материалов дела следует, что Истец направлял Ответчику претензию от 14.09.2016 № 18-01-28/16523 о погашении задолженности и пени, однако неврученное заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее указанную претензию, было возвращено Истцу организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно привело к образованию задолженности в размере 1 890 556 руб. 29 коп., которая до момента вынесения настоящего решения не погашена.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая задолженность в размере 1 890 556 руб. 29 коп. рассчитана Министерством в соответствии с положениями раздела 4 договора аренды и не опровергнута Ответчиком.

Взыскиваемая сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы, рассчитанная за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно в размере 207 961 руб. 19 коп., определена Истцом в соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды и Обществом не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Суда от 14.11.2016 Ответчик был предупрежден о том, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обществом не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Министерства, расчет взыскиваемых сумм задолженности и пени Ответчиком под сомнение поставлен не был, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ Обществом в материалы дела не предоставлялось.

В связи с изложенным, Суд считает, что исковые требования Министерства о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 493 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Челси», адрес (место нахождения): ул. ФИО1, д. 35, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 01.11.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челси», адрес (место нахождения): ул. ФИО1, д. 35, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 01.11.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:392 от 27.03.2013 № 13П2924 за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно в размере 1 890 556 руб. 29 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно в размере 207 961 руб. 19 коп., а всего взыскать – 2 098 517 руб. 48 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челси», адрес (место нахождения): ул. ФИО1, д. 35, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 01.11.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 493 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось