Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-22598/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22598/19
02 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению по ЖСК "ТЕМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №08ОГ/03-179-10-3-2019 от 05.03.2019г., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ТЕМП" (далее – кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №08ОГ/03-179-10-3-2019 от 05.03.2019г.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно:

- признать незаконным постановление №08ОГ/03-179-10-3-2019 от 05.03.2019г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.9.16 КоАП РФ;

- признать незаконным привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.23 КоАП РФ;

- взыскать с административного органа 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство ЖСК "ТЕМП" содержит новое требование, не заявленное при первоначальной подаче заявления.

Таким образом, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом принято к рассмотрению уточнения ЖСК "ТЕМП" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как данные расходы были понесены в ходе обжалования постановления №08ОГ/03-179-10-3-2019 от 05.03.2019г.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

ЖСК осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <...>.

В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении ЖСК внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 05.02.2019 № 08ОГ/03-179-10-3-2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2019, согласно которому выявлено частичное отсутствие теплоизоляция в подвальном помещении.

В целях устранения выявленного нарушения ЖСК выдано предписание от 22.02.19 № 08ОГ/03-179-10-3-2019 с требованием в срок до 22.04.2019 устранить неисправность теплоизоляции трубопроводов системы теплоснабжения.

22.02.2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ЖСК "ТЕМП" составлен протокол № 08ОГ/03-179-10-3-2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

05.03.2019 года должностным лицом административного органа вынесено постановление №08ОГ/03-179-10-3-2019 по делу об административном правонарушении, которым ЖСК "ТЕМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ЖСК "ТЕМП" в своем заявлении указывает, что обнаруженные в подвале дома трубы изготовлены из материала – полипропилена, не нуждающегося в дополнительной теплоизоляции. Материалами проверки, в том числе актом проверки, данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что в рамках производству по делу №А41-16891/19 рассматривалось заявление ЖСК "ТЕМП" об оспаривании предписания от 22.02.19 № 08ОГ/03-179-10-3-2019.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, было установлено, что ни в тексте предписания, ни в тексте акта проверки не приведена ссылка на норму права, положения которой были нарушены ЖСК.

При рассмотрении дела А41-16891/19 арбитражный суд установил обстоятельство отсутствия нарушений действующего законодательства. Именно эти нарушения образовывали объективную сторону правонарушения по оспоренному в рамках настоящего дела постановления.

Решением Арбитражного суд Московской области от 10.04.2019г. по делу №А41-16891/19 требования ЖСК "ТЕМП" об оспаривании предписания от 22.02.19 № 08ОГ/03-179-10-3-2019 были удовлетворены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выводы об отсутствии события правонарушения, содержащиеся в решении суда по делу №А41-16891/19, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, требования ЖСК "ТЕМП" об оспаривании постановления №08ОГ/03-179-10-3-2019 от 05.03.2019г. подлежит удовлетворению.

Также заявитель просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего предоставил договор №20-03/2019 от 20.03.2019г.. и платежные поручения №339 от 13.06.2019г., №340 от 13.06.2019г., №341 от 13.06.2019г.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. не соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, а также сложности дела.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судом установлено, что ЖСК "ТЕМП" при подаче первоначального заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. в соответствии с платежными поручениями № № 178 и 179 от 14.03.2019 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить ЖСК "ТЕМП" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных в соответствии с платежными поручениями № № 178 и 179 от 14.03.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" №08ОГ/03-179-10-3-2019 от 05.03.2019г., которым ЖСК " ТЕМП" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ЖСК "ТЕМП" 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить ЖСК "ТЕМП" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных в соответствии с платежными поручениями № № 178 и 179 от 14.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья П.А. Голубков